Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-1684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "МК Смартинвест" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "МК Смартинвест" на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск ФИО1:

расторгнут договор N -КД/0354 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства AUDI Q3, VIN N, тип - легковой, год выпуска 2014 г., модель N двигателя CCZ 432629, номер кузова N, цвет кузова - темно-синий, заключенный между ФИО1 и ООО "МК Смартинвест";

с ООО "МК Смартинвест" в пользу ФИО1 взыскано 700 000 руб., взыскано 398 818 руб. - в счёт погашения кредита в ООО "Сетелем Банк", путем перечисления денежных средств на кредитный счет N; взыскано 57 232 руб., взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МК Смартинвест" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что, взыскивая денежные средства в сумме 57 232 руб., суды не указали основания, по которым взыскивается указанная сумма, как и обязательства, в счёт погашения которых данная сумма взыскивается. Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "МК Смартинвест" (продавец) заключен договор N -ДК/0354 купли-продажи указанного выше транспортного средства, бывшего в употреблении, стоимостью 1 110 000 руб.

В целях оплаты стоимости данного автомобиля ФИО1 (продавец) по договору купли-продажи, заключённому с ООО "МК Смартинвест" (покупатель), произвёл отчуждение принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET KLAC CAPRTIVA, за цену 700 000 руб., остальная покупная стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля внесена за счёт кредитных средств по заключённому с ООО "Сетелем Банк" кредитному договору.

Указывая на то, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки товара, не оговорённые сторонами, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, уточнив который, в окончательном варианте, просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "МК Смартинвест" 700 000 руб., оплаченных по договору, 398 818 руб. - в счёт погашения оставшейся части кредита в ООО "Сетелем Банк", 57 232 руб. - в счёт возмещения фактически понесённых расходов по оплате кредитного обязательства, неустойки в размере 11 000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469, статей 421, 422, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 393, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, пункта 1 статьи 18, статей 20, 21, 22, 23, 38, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что в проданном ФИО1 автомобиле имеются скрытые недостатки, не оговоренные продавцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ООО "МК Смартинвест" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в связи с нарушением прав истца и причинением ему убытков, ответчик, в том числе, обязан выплатить истцу 57 232 руб. - в счёт возмещения фактически понесённых расходов по оплате кредитного обязательства, а также неустойку и штраф, поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МК Смартинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка