Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-16840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД N 84RS0003-01-2021-000195-51) по исковому заявлению Овчинниковой Татьяны Андреевны к Администрации сельского поселения Хатанга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ответчика Администрации сельского поселения Хатанга

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации сельского поселения Хатанга, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв. м, в порядке наследования.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, наследником которой является она, других наследников нет. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ее матери ФИО1 на праве собственности. После смерти матери она взяла себе из квартиры все семейные фотографии, документы на квартиру, кухонную посуду, ключи от квартиры, а впоследствии сдала квартиру в аренду, несет расходы по ее содержанию.

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022г., исковые требования удовлетворены. Постановлено установить факт принятия наследства Овчинниковой Т.А. в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее матери - ФИО1 Признать за Овчинниковой Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе ответчик - представитель Администрации сельского поселения Хатанга просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, оплаты коммунальных услуг в течении шести месяцев после смерти наследодателя. Указывает, что показания свидетелей ФИО4, Свидетель N 3, Симбирцева И.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться при вынесении решения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями истца Овчинниковой Т.А. являются Свидетель N 3 и ФИО1

Согласно копии записи акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГг., брак между Свидетель N 3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2021 г. указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., дата регистрации права собственности - 8 июля 2011 г.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела N, следует, что 21 августа 2021 г. нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Авдеевой Н.П. от администрации сельского поселения Хатанга поступило заявление о принятии наследства по закону на выморочное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 является ее дочь Овчинникова Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что Овчинникова Т.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, вступила во владение и совершила действия по распоряжению наследственным имуществом, а именно в течение шести месяцев после смерти ФИО1 по устной договоренности с ФИО5 вселила в спорную квартиру мужа Чернавцевой, который проживал в квартире в период с ноября 2018 года по май 2019 года, а после ФИО4, с условием оплаты коммунальных платежей последними, а кроме того, истицей приняты принадлежащие матери вещи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец являлась единственной дочерью наследодателя и единственным наследником, совершившим в шестимесячный срок после смерти матери действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Кроме того отмечает, что замечания на протокол судебного заседания о неверном указании в нем пояснений свидетелей, сторона ответчика не подавала, в связи с чем оснований для признания их недостоверными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Довод жалобы представителя администрации об отсутствии бесспорных доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО4, Свидетель N 3, Симбирцева И.В. являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку допустимость показаний свидетелей оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также судом апелляционной инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хатангского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка