Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-16837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2022 по иску Любушина Владимира Владимировича к Лобачевой Кире Анатольевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Любушина Владимира Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любушин В.В. обратился с иском к Лобачевой К.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 064 330 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 522 руб.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указал, что за период с ноября 2018 г. по 2021 г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 1 064 330 руб. на строительство и благоустройство дома на дачном участке в СНТ "Двина-1". Указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу по востребованию. Оснований для оформления расписок по передаче денежных средств не возникло, так как между истцом и ответчиком образовались длительные, доверительные отношения. 8 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на которое ответчик 14 июля 2021 г. вернула истцу личные вещи и строительные инструменты в количестве 29 наименований под расписку и денежные средства в сумме 80 550 руб. На просьбу вернуть остальные денежные средства, ответчик ответила отказом, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Любушина В.В. по доверенности Дружинин П.П. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Лобачевой К.А. по доверенности Лобынцев Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период с ноября 2018 г. по февраль 2021 г. истец неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту ответчика.

Согласно объяснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства, помимо денежных переводов на общую сумму 363 034 руб., истцом ответчику также были переданы наличные денежные средства в размере 385 000 руб. и произведена оплата строительных материалов, мебели, предметов быта для нужд ответчика на общую сумму 316 296 руб. (с учетом последующего уточнения на сумму 306 554 руб. 90 коп.). В обоснование иска истец представил выписки из банка, ссылался на то, что приобретал мебель и бытовую технику, строительные материалы и оплачивал услуги по их доставке на дачу истца.

Сторонами спора не оспаривалось, что истец и ответчик длительное время состояли в доверительных отношениях. Ответчик факт перевода денежных средств на банковскую карту не оспаривала, указывала, что денежные средства ей истцом были подарены, обязательства по возврату денежных средств она не давала.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учел, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства либо предоставлено имущество, принимая во внимание личные и доверительные взаимоотношения сторон, позицию ответчика, оспаривающую наличие у нее перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом перечислены ответчику без правовых оснований, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, в том числе, основанных на договоре хранения, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца. Также истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и доказательства передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 385 000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе пояснений сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку установлено, что денежные средства предоставлены ответчику в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких- либо обязательств, обуславливающих, необходимость предоставления ответчику денежных средств, в том числе на приобретение мебели, бытовой техники и строительных материалов, и для личных нужд. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют.

Также не представлены доказательства того, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной либо общей долевой собственности на приобретаемое имущество. Ссылки истца на аудиозапись телефонного разговора судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не подтверждает обязательства истца применительно к характеру настоящего спора.

Достаточных и допустимых доказательств заключения договора займа, на что указывалось первоначально в иске, а также договора хранения, как на это указывал представитель истца в судебных заседаниях, истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка