Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1683/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1683/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Торшхоеву Борису Израпиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Торшхоеву Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Магасского районного суда от 5 июля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 619 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 79 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года решение Магасского районного суда от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 г. между Банком и Торшхоевым Б.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 3503-2-694-14, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 174000 руб. на срок до 17 июля 2017 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 21,50%.
Разрешая спор, установив, что в период действия кредитного договора Торшхоевым Б.И. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору им не погашена, руководствуясь положениями статей 199-200, 207 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, что с иском в суд представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд посредством почтовой связи 3 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании ходатайства ответчика применил срок исковой давности к платежам за период до 16 июня 2017 года и признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по платежам за период с 17 июня по 17 июля 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного разрешения судом ходатайства о применения срока исковой давности, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
