Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-16831/2022

Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Синергия-Строй", просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 333 240 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки 177 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2019 года заключила с ответчиком договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать квартиру в срок до 31 декабря 2020 года. На момент предъявления иска ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 263 674 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 177 000 руб., штраф в размере 253 337 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Синергия-Строй" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 21 мая 2019 года заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2.2. договора срок передачи квартиры 31 декабря 2020 года, цена договора составила 3 071 340 руб.

Квартира до вынесения решения судом первой инстанции не передана.

01 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на срок с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года, истцом уплачена сумма арендных платежей в размере - 51 000 руб. и на срок с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года, истцом оплачено 156 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд изменил расчет неустойки, произведенным истцом, определив его в сумме 263674 руб. 54 коп., с учетом количестве дней просрочки исполнения обязательства в 304 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25 %. Также судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован судами надлежащим образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности убытков, понесенных истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указано судом, заключая договор участия в долевом строительстве ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка