Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-16831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП "Пенаты" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-1558/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя НП "Пенаты" адвоката ФИО6, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка "Пенаты" (далее - НП "Пенаты") обратился в суд к Растёгиной ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что НП "Пенаты" было создано ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства, имеет в собственности земельный участок под земли общего пользования - земли населенных пунктов, общей площадью 15218 кв.м, 2 кабельные линии, 2 газопровода, наружный водопровод, административное здание, наружную канализацию. Растёгиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с возведенным на нём коттеджем по адресу: <адрес>, Павло-Слободской с/о, д. Веледниково, <адрес>, который находится на огороженной охраняемой территории НП "Пенаты", в пределах которой имеются объекты инфраструктуры, представляющие собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе эксплуатации земельного участка. Растёгина Е.В. членом НП "Пенаты" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами не заключен, но при этом ответчик пользуется общим имуществом партнерства без оплаты, чем нарушаются законные права и интересы партнерства и его членов. Дом, принадлежащий Растёгиной Е.В., подключен к водопроводу НП "Пенаты", имеет технологическое присоединение к кабельной линии НП "Пенаты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответчик уклоняется от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры НП "Пенаты". Ежемесячные взносы устанавливались общим собранием членов НП "Пенаты" согласно смете расходов и доходов, ежегодно утверждаемой общим собранием НП "Пенаты". Расходы истца по содержанию общего имущества подтверждаются заключенными партнерством договорами с поставщиками услуг и оплатой данных договоров. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 497 338 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 662 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НП "Пенаты" удовлетворены частично.

С Растёгиной ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка "Пенаты" взыскано неосновательное обогащение, возникшее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492 325 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 601 125 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что истцом не было представлено обоснование расчетов неосновательного обогащения, доказательств фактических затрат, наличию определенной обслуживаемой инфраструктуры, что судами оставлено без внимания. Также кассатор ссылается на отсутствие такой административно-территориальной единицы как дачный поселок "Пенаты", на то, что она не является членом НП "Пенаты", не выражала одобрение установлению ограждения, охраны и видеонаблюдения, решения общего собрания партнерства не являются для нее обязательными.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что НП "Пенаты" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под земли общего пользования - земли населенных пунктов, общей площадью 15218 кв.м, также имеется две кабельные линии, два газопровода, наружный водопровод, административное здание, наружная канализация.

Растёгиной ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с возведенным на нём коттеджем по адресу: <адрес>, Павло- Слободской с/о, д.Веледниково, <адрес>.

Указанный земельный участок находится на территории НП "Пенаты", дом ответчика подключен к водопроводу НП "Пенаты", имеет технологическое присоединение к кабельной линии НП "Пенаты", опосредовано, через электроустановки, расположенные на участке N, собственником которого является Растёгина Анна Ивановна.

Ежемесячные взносы устанавливались общим собранием членов НП "Пенаты" согласно смете расходов и доходов, ежегодно утверждаемой общим собранием НП "Пенаты".

Решением общего собрания членов НП "Пенаты" от 28 ноября 2020 года ответчику было предложено вступить в члены партнерства либо заключить с партнерством договор на отпуск электроэнергии на условиях, принятых общим собранием 03 ноября 2007 года, при этом решением собрания было отказано в подключении строящихся домов N 22, 24, 26, 27, принадлежащих на праве собственности Растёгиной А.И. и Растёгиной Е.В., на условиях, предложенных представителем Растёгиной А.И.

Разрешая спор, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик Растёгина Е.В. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, а также по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено использованием ответчиком принадлежащего ей имущества, поскольку она является собственником земельного участка, расположенного на территории НП "Пенаты", и пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования партнерства. Невнесение ответчиком её доли в расходах образует на её стороне неосновательное обогащение и нарушает справедливый баланс интересов сторон, а также интересов участников НП "Пенаты" и иных пользователей инфраструктуры партнерства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств установлено, что расходы истца по содержанию общего имущества подтверждаются заключенными партнерством договорами и оплатой по ним, а также оказанием НП "Пенаты" иными лицами услуг, по которым истцом произведена оплата.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка в размере, заявленном истцом и установленном судом, со ссылкой на отсутствие заключенного с истцом письменного договора, отсутствие пользования объектами инфраструктуры, отсутствие членства в партнерстве, а также на недоказанность расходов истца на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении настоящего спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Учтено судами при разрешении спора наличие вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым исковые требования НП "Пенаты" к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных требований Растёгиной Анны Ивановны к НП "Пенаты" об обязании подключить жилые дома к коммунальным услугам - отказано. При этом установлено поступление электроэнергии в дом Растёгиной Е.В. перетоком от <адрес>, собственником которого является Растёгина А.И., что что правильно расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание электросетей партнерства.

Все доводы кассационной жалобы, включая то, что НП "Пенаты" не является административно-территориальным образованием, ответчик не является его членом и решения общего собрания не являются для нее обязательными, отсутствие одобрения с ее стороны на установку видеонаблюдения, организацию ограждения и охраны, были предметом анализа и исчерпывающей правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к оспариванию выводов судов, переоценке доказательств.

Взыскание неосновательного обогащения в пользу истца являлось единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только истца, но и тех собственников участков и домов, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в спорный период расходы по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а также на удовлетворение потребностей ФИО1 в создании комфортных условий для ее проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В судебном заседании кассационного суда представителями ответчика было подтверждено исполнение обжалуемых судебных постановлений, а также то, что ФИО1 не несла расходов по содержанию используемой инфраструктуры и своего имущества в иных суммах и путем перечисления иным лицам.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка