Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-16828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 по иску Шатковской Веры Васильевны к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Главного управления строительства Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Шатковской В.В. - Ширыкаловой Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатковская В.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению строительства Тюменской области, окончательно настаивала на требованиях в которых просила:

- признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N ЛС-97 от 27 мая 2020 года о прекращении действия служебного контракта N 27 от 01 августа 2018 года незаконным;

- восстановить в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы главного специалиста отдела государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области с 28 мая 2020 года;

- взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула за период 28 мая 2020 года по 04 марта 2022 года в размере 1 316 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 2006 года состояла на государственной гражданской службе в должности главного специалиста отдела государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области, с ней заключен служебный контракт. На основании приказа N лс-97 от 27 мая 2020 года служебный контракт расторгнут по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку ее отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, то есть плохим самочувствием, в связи с чем ею были предъявлены работодателю листки нетрудоспособности; о том, что данные листки нетрудоспособности являются поддельными, не знала. Также полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, а именно, пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении требований Шатковской В.В. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шатковской В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2022 года отменено, исковые требования Шатковской В.В. удовлетворены частично: приказ (распоряжение) Главного управления строительства Тюменской области N ЛС-97 от 27 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, Шатковская В.В. восстановлена в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы главного специалиста отдела государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области с 28 мая 2020 года; с Главного управления строительства Тюменской области в пользу Шатковской В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 28 мая 2020 года по 25 июля 2022 года в размере 1 430 825 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано. С Главного управления строительства Тюменской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 354 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе представитель Главного управления строительства Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Шатковская В.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Шатковская В.В., представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области, представитель третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шатковской В.В. и Главным управлением строительства Тюменской области был заключен служебный контракт N 27 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым истица была принята на должность главного специалиста отдела государственного строительного надзора по Тюменской области Управления государственного строительного надзора по Тюменской области.

Приказом N ЛС-97 от 27 мая 2020 года действие служебного контракта N 27 от 01 августа 2018 года прекращено, Шатковская В.В. уволена по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 26 мая 2020 года, из которого следует, что с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года Шатковская В.В. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте представила листки нетрудоспособности от 14 декабря 2016 года и от 02 сентября 2019 года, выданные врачом-терапевтом <данные изъяты> А.Ю. с печатями государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 ДЗМ"), которые являются поддельными.

Факт подложности листков нетрудоспособности от 14 декабря 2016 года и от 02 сентября 2019 года установлен в ходе проверки, проведенной филиалом N 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20 апреля 2020 года, согласно которому факт выдачи листков нетрудоспособности в отношении истца в ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 ДЗМ" не подтвержден; Московским региональным отделением бланки листков нетрудоспособности, выданные истцу, не принимались, в базе данных отделения не числятся, в ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 ДЗМ" не распределялись, являются поддельными.

На основании указанного акта начальником Главного управления строительства Тюменской области издан приказ N 16-а от 28 апреля 2020 года о проведении служебной проверки в отношении истца по факту предоставления поддельных листков нетрудоспособности.

По вышеуказанному факту от истца отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что в декабре 2016 года находилась в г. Москва с целью проведения медицинской операции, по причине возникшего простудного заболевания операция была перенесена на более поздний срок. Поскольку была необходима медицинская помощь, дочь нашла в Интернете услугу по вызову врача на дом. 14 декабря из поликлиники N 68 пришел врач, провел осмотр, сделал назначения. При повторном посещении закрыл и выдал на руки больничный лист, который ничем не отличался от обычных, которые выдают в поликлиниках. В сентябре 2019 года истец приехала к дочери в Москву, так как узнала, что дочь в июле попала в аварию. После увиденного ей стало плохо, поднялось давление, поэтому опять вызвали врача на дом, воспользовавшись той же услугой. Врач провел осмотр, через несколько дней выдал листок нетрудоспособности.

Заключением о результатах служебной проверки от 26 мая 2020 года установлено, что истец отсутствовала на служебном месте с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года без уважительных причин, тем самым совершила дисциплинарный проступок - прогул; доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не установлено; факт обращения Шатковской В.В. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 ДЗМ" в указанный период времени за медицинской помощью не нашел подтверждения.

Из ответа заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 68 ДЗМ" следует, что истец к ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 ДЗМ" на медицинское обслуживание не прикреплена; за медицинской помощью в периоды с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года в ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 ДЗМ" не обращалась, медицинские услуги ей не оказывались.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о наличии вины Шатковской В.В. в нарушении служебной дисциплины, выразившегося в совершении не только неоднократного, но и длительного прогула в каждый из указанных дней. При этом комиссия посчитала, что срок для применения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный в виде прогула в период с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, выявленного и установленного 20 апреля 2020 года, не истек.

При выборе вида дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок комиссия учла особый характер государственной службы, предъявление повышенных требований к служебной дисциплине, неисполнение истцом возложенных служебных обязанностей, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины работника, обстоятельства при которых совершен проступок, наличие имущественного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия Шатковской В.В. в период с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года на работе без уважительных причин нашел подтверждение, представленные ею листки нетрудоспособности за указанные периоды являются поддельными, в связи с чем не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность истца, уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте. Учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, установив, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приходя к выводу о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю стало известно о недостоверности листков нетрудоспособности из справки Фонда социального страхования Российской Федерации и акта выездной проверки, поступивших в Главное управление строительства Тюменской области 27 апреля 2020 года, с указанной даты начинается течение срока для применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении истца издан 27 мая 2020 года в установленный законом срок.

Проверяя сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что проверка Тюменского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованности производства страховых выплат по обязательному социальному страхованию, исходя из целей её проведения, а именно, законности, эффективности, результативности и целевого использования бюджетных средств, по своему содержанию являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в установленный законом срок.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебных расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным приказ о прекращении служебного контракта, восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37, частью 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 265, 160.2.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходил из того, что Фонд социального страхования Российской Федерации представляет собой специализированную структуру, обеспечивающую функционирование системы государственного социального страхования; в пределах предоставленных ему полномочий Фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также исполнение возложенных государственных функций. Проанализировав возложенные на Фонд социального страхования полномочия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в полномочия Фонда социального страхования Российской Федерации не входит, срок привлечения Шатковской В.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, увольнение истицы является незаконным и она подлежит восстановлению на работе с 28 мая 2020 года.

Признав увольнение Шатковской В.В. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Главного управления строительства Тюменской области в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что за расчетный период с мая 2019 года по апрель 2020 года Шатковской В.В. начислено всего 660 587 руб. 20 коп., размер среднедневного заработка составляет 2 674 руб. 44 коп. (660 587 руб. 20 коп. сумма дохода за 12 мес. / 247 рабочих дней), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2020 года по 25 июля 2022 года в размере 1 430 825 руб. 40 коп., из расчета среднедневного заработка 2 674 руб. 44 коп., и продолжительности вынужденного прогула 535 дней.

Установив, что Шатковская В.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, объема заявленных требований, цены иска, оказанных представителем услуг, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении Шатковской В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58 вышеуказанного закона).

Понятие проверка финансово-хозяйственной деятельности трудовым законодательством не регламентируются, вместе с тем финансово-хозяйственная деятельность означает рассмотрение всей хозяйственной деятельности, прежде всего с точки зрения финансовых показателей, финансовых результатов и финансового состояния предприятия.

В зависимости от вида контроля проверку финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений могут проводить:

органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля - Счетная палата РФ, контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля - Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами исполнительной власти субъектов РФ (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета - осуществляют внутренний финансовый аудит и внутренний финансовый контроль (статья 160.2.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

орган-учредитель - осуществляет ведомственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений (пункт 5.1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях, пункт 3.23 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Кроме того частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на государственные (муниципальные) учреждения возложена обязанность организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Порядок организации и осуществления организациями бюджетной сферы внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни устанавливается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации о внутреннем финансовом контроле (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").