Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-16825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Быковой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1987/2021 по иску Быковой Ольги Васильевны к Быковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Быковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 049 500 руб.

В обоснование иска указано, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 049 500 руб. Каких-либо обязательств между сторонами не возникло. Считает, что перечисленные денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года с Быковой А.С. в пользу Быковой О.В. в счет неосновательного обогащения взыскано 2 049 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Быкова О.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По ее мнению, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, поскольку ответчик действовал с противоправной целью, чтобы после расторжения договора недвижимого имущества, приобретенного на денежные средства истца, извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения путем получения денежных средств от продавца недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быковой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Быковой А.С.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Быкова С.С., не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, в период с 19 января 2019 года по 31 декабря 2019 года со счета Быковой О.В. на банковскую карту Быковой А.С. перечислены денежные средства в общей сумме 2 049 500 руб.

С 25 августа 2017 года Быкова А.С. являлась супругой Быкова С.С., брак между ними расторгнут 22 июня 2021 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года Быков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявляя исковые требования, Быкова О.В. указала, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года перечислила ответчику денежные средства в общей сумму 2 049 500 руб. в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, Быкова А.С. ссылалась на то, с 25 августа 2017 года по 22 июня 2021 года состояла в браке с Быковым С.С., приходящимся сыном истцу. Ввиду того, что у Быкова С.С. были арестованы счета, истец в период с января 2019 года по декабрь 2019 года перечислила денежные средства в общей сумме 2 049 500 руб. на счет ответчика. Указанные денежные средства расходовались на нужды семьи ответчика, в том числе Быковым С.С. Каких-либо договоров о возврате перечисленных сумм с истцом не заключалось, встречных исполнений не предполагалось. Сын истца Быков С.С. и ответчик проживали совместно в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, осуществляли траты на бытовые нужды, продукты питания.

Из материалов исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа по делу N 2-141901-2606/2017 от 10 июля 2017 года о взыскании алиментов с Быкова С.С., в пользу Хмаренко Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что у должника Быкова С.С. имеется задолженность по алиментам, в ходе указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Быковой О.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких месяцев неоднократно, а именно, более тридцати раз различными платежами, при этом стороны находились в родственных отношениях, Быковой О.В. было известно о предоставлении денежных средств ответчику в отсутствие обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что денежные средства предоставлялись ответчику истцом заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Быковой О.В.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка