Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-16825/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Вадима Михайловича к Петуховой Елене Владимирове о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Петухова Вадима Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Петуховой Е.В. - Чернова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов В.М. обратился с иском к Петуховой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Петухова Е.В. обратилась со встречным иском с аналогичными требованиями.

В обоснование заявленных требований стороны указали, что с 29 сентября 2001 года состояли в браке. На основании решения мирового судьи от 22 мая 2019 года брак между сторонами расторгнут. Стороны просили разделить две квартиры, земельный участок, автомобили <данные изъяты>, долги по кредитным договорам от 12 июля 2015 года и от 18 июля 2016 года, а также денежные средства, полученные Петуховой Е.В. по расписке от 12 февраля 2019 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 июля 2020 года) постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами: признать за Петуховой Е.В. и Петуховым В.М. право собственности за каждым на 1085/2470 долей в квартире 649 в доме <адрес>; признать за Петуховой Е.В. и Петуховым В.М. право собственности за каждым на 150/2470 долей в квартире по адресу: <адрес>, кв. 66; признать право собственности на транспортное средствоKIA SORENTO за Петуховым В.М.; взыскать с Петухова В.М. в пользуПетуховой Е.В. денежные средства в размере 329 987,07 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 22 марта 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Петухова В.М. к Петуховой Е.В. в части признания долговых обязательств единоличным долгом Петуховой Е.В. отказать, признать долговые обязательства по кредитному договору N 38414235 от 12 июля 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Петуховым В.М., Петуховой Е.В. с другой стороны общими долговыми обязательствами супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с Петуховой Е.В. в пользу Петухова В.М. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Петухов В.М. оспаривает судебные акты в части взыскания с него денежных средств за проданный автомобиль Mitsubishi Carisma, а также в связи с отказом в разделе денежных средств, полученных Петуховой Е.В. по расписке от 12 февраля 2019 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 29 сентября 2001 года стороны состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года между ними расторгнут брак.

Сторонами в период брака приобретены квартиры по адресам: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> транспортные средства автомобили <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования сторон в части заявленного к спору имущества в кассационной жаллобе, суды первой и апелляционной инстанции указывали на то, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт прекращения семейных отношений 15 января 2019 года, указали, что денежные средства полученные по расписке Петуховой Е.В. после прекращения семейных отношениц не подлежат разделу, а также установили, что автомобиль <данные изъяты> после прекращения семейных отношений реализован по договору купли-продажи Петуховым В.М. своему отцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение по делу принятым с нарушением норм процессуального права, что выражено в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование апелляционной жалобы Петухов В.М. оспаривал установленную судом первой инстанции дату прекращения семейных отношений 15 января 2019 года. В обоснование этого он указал на то, что в решении мирового судьи указана иная дата прекращения семейных отношений - март 2019 года.

Аналогичные доводы содержатся и в его кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы о дате прекращения семейных отношений, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила, указав вопреки доводам жалобы на то, что дата прекращения семейных отношений не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Отказывая в требованиях о разделе денежных средств в размере 300 000 рублей, которые 12 февраля 2019 года Петухова Е.В. на основании расписки взяла у Петухова М.И., суды указывали на прекращение к тому моменту семейных отношений, как указано выше, не исследовав документы о дате их прекращения.

При этом суды не предлагали сторонам представить доказательства в счет каких обязательств переданы денежные средства, когда они представлялись ранее лицу передавшему стороне денежные средства, какова судьба данных денежных средств после их получения. При этом с учетом получения данных денежных средств Петуховой Е.В. представление доказательств заявителем кассационной жалобы затруднительно.

Кроме того, стороны оспаривали дату продажи транспортного средства <данные изъяты>, которая влияла на оценку продажи автомобиля до или после прекращения семейных отношений. Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении либо истребовании из органов ГИБДД договора купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение подлежит отмене в полном объёме, поскольку спорные вопросы раздела имущества могут повлиять на варианты его раздела в целом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка