Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-16823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 г. по кассационной жалобе Никишиной Татьяны Юрьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-615/2021 по иску Никишиной Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишина Т.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) о расторжении договора банковского счёта, взыскании незаконно удерживаемых при расторжении договора банковского счёта денежных средств в размере 47 172 руб., неустойки - 57 743 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 187 руб. 28 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции - 225 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований Никишина Т.Ю. указала, что между ней и ответчиком заключён договор банковского счета, на основании которого Банком ей выдана банковская карта.

25 сентября 2020 г. Никишина Т.Ю. решилавоспользоваться своим правом на снятие наличных денежных средств со счёта посредством карты через банкомат (после пополнения её счета 22 сентября 2020 г.), однако смогла снять лишь часть денежных средств, в снятии необходимой ей суммы системой было отказано.

Обратившись в отделение ответчика, истцу стало известно об установлении ответчиком в одностороннем порядке лимита на снятие наличных денежных средств, однако другие расходные операции по счету она совершать могла, в том числе, получать деньги через кассу банка с уплатой комиссии.

Никишиной Т.Ю. принято решение о расторжении договора банковского счёта, подписав соответствующие документы в отделении ответчика с соблюдением условия о выдаче денежных средств со счета по истечении 20-ти дней после подписания указанных документов. Однако по истечении указанного времени, в выдаче денежных средств через кассу банка без уплаты комиссии ей также было отказано.

По мнению Никишиной Т.Ю., ответчиком незаконно удерживается сумма, находящаяся на её счете, в размере 47 172 руб., на которые, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенными обстоятельствами Никишина Т.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. Никишиной Т.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Никишиной Т.Ю. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что отказ ответчика в снятии денежных средств со счёта со ссылкой на положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в рассматриваемом случае является неправомерным.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Никишина Т.Ю., представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Никишиной Т.Ю. заключён договор банковского счёта, устанавливающий взаимные права и обязанности, закреплённые в Условиях банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого истцу выдана банковская карта "Visa Rewards".

В течение 2020 года Никишиной Т.Ю. производились платежи и другие операции по договору с использованием банковской карты.

22 сентября 2020 г. на банковский счёт Никишиной Т.Ю. поступили денежные средства в сумме 67 790 руб.

25 сентября 2020 г. Никишина Т.Ю. имела намерение снять со счёта поступившие денежные средства, но смогла снять денежные средства в размере 20 000 руб. (2 раза по 10 000 руб. - 25 сентября 2020 г. и 1 октября 2020 г.). На снятие оставшейся части денежных средств получила отказ.

26 сентября 2020 г. истцом в адрес Банка направлена претензия о невозможности пользования принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно письму ответчика от 2 октября 2020 г., проводимые по карте истца операции привлекли внимание банка, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в отделение "Академическое" для разрешения данного вопроса.

6 октября 2020 г. в отделении банка Никишина Т.Ю. оформила заявление об отказе от использования карты.

27 октября 2020 г. Никишина Т.Ю. обратился в отделение банка для получения наличных денежных средств с картсчёта, но ввиду возникшего технического сбоя в АБС банка (ошибочное начисление комиссии за выдачу денежных средств) наличные денежные средства истцу выданы не были.

13 ноября 2020 г. после устранения данной ошибки сотрудник дополнительного отделения банка пригласил истца для выдачи денежных средств; о возможности получения денежных средств истец была также проинформирована сотрудниками банка посредством СМС.

В этот день Никишиной Т.Ю. подана претензия о том, что ей не начислена компенсация за незаконное удержание денежных средств, в целях урегулирования которой последний начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 93 руб. 12 коп.

Впоследствии за получением денежных средств истец не обращалась.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 845, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Закона N 115-ФЗ, а также Общие условия комплексного обслуживания договора комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия), исходил из того, что отказ ответчика Никишиной Т.Ю. в снятии денежных средств с её счёта является правомерным и основанным на положениях Закона N 115-ФЗ, в связи с чем не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 данного закона в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1 и 11 статьи 7 рассматриваемого закона у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - положение N 375-П).

Согласно пункту 5.2 данного положения в программу выявления операций включаются, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и её клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" сказано, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объёмах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В силу пункта 4.1 положения N 375-П банком осуществляется запрос дополнительных документов, их анализ, в том числе путём сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 7.29 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчёта в рамках комплексного банковского обслуживания определено, что банк вправе отказать клиенту/держателю в проведении операций, а также осуществить блокировку карты без предварительного уведомления по собственному усмотрению в случае ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами на картсчёте в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или ДКБО.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Условий клиент обязан предоставлять по запросу банка информацию и/или документы, поясняющие характер и/или цели проводимых операций (сделок) в целях исполнения банком требований действующего законодательства Российской Федерации по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, а также выполнения банком функций агента валютного контроля.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды приведенные нормы права не учли и при разрешении спора не применили.

В целях разрешения настоящего спора судам необходимо было установить наличие правовых оснований и соблюдение ответчиком порядка применения меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону N 115-ФЗ, в виде отказа ответчика в снятии денежных средств со счета истца.

Однако данный вопрос судами не рассматривался, на обсуждение сторон не ставился, в то время как выяснение данного обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленного истцом иска, являлось юридическим значимым для правильного разрешения спора.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных данных, позволяющих полагать, что перечисление и последующее снятие истцом спорной суммы носит сомнительный характер.

В отзыве на исковое заявление от 2 июля 2021 г. ответчиком указано лишь на то, что операции, проводимые по карте истца, привлекли его внимание, а также на то, что истец в нарушение пункта 3.4.5 Условий не выразила согласие представить документы, подтверждающие операции (т. 2, л.д. 16 - 17).

Между тем материалы дела не содержат пояснения ответчика о том, что именно привлекло внимание ответчика в проводимых истцом операциях.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца запросов о представлении документов, поясняющих характер и/или цели проводимых операций, как то указано в пункте 3.4.5 Условий.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору, что является существенным нарушением гражданского процессуального законодательства и привело к принятию неправильного судебного акта.

С учётом изложенного решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.