Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Крылова Ю.В. к ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат", Министерству имущественных отношений Амурской области о признании приказа N от 08 мая 2020 года незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" Беленького Б.Л.; Крыловой Ю.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Крылова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат", Министерству имущественных отношений Амурской области о признании приказа N от 08 мая 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в отношении Крылова Ю.В. незаконным; приказа N-л от 12 мая 2020 года "О прекращении действия трудового договора 2002 б/н" в отношении Крылова Ю.В. незаконным; восстановлении Крылова Ю.В. с 13 мая 2020 года на работе в должности <данные изъяты> в ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат"; взыскании с ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в пользу Крылова Ю.В. суммы среднего заработка за вынужденный прогул с 13 мая 2020 года по день фактического восстановления на работе в сумме 65 124 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года в редакции дополнительного решения Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года, исковые требования Крылова Ю.В. к ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат", Министерству имущественных отношений Амурской области удовлетворены частично. Приказ директора ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" N от 08 мая 2020 года признан недействительным в части об объявлении ночной смены с 06 мая 2020 года по 07 мая 2020 года Крылова Ю.В. прогулом. С ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в пользу Крылова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 марта 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года, дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 08 мая 2020 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение:

признан приказ N от 08 мая 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в части применения к Крылова Ю.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

признан приказ N-л от 12 мая 2020 года "О прекращении действия трудового договора 2002 б/н" в отношении Крылова Ю.В. незаконным;

восстановлена Крылова Ю.В. с 13 мая 2020 года на работе в должности <данные изъяты> в ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат";

взыскана с ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в пользу Крылова Ю.В. сумма среднего заработка за вынужденный прогул с 13 мая 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 742 563 рубля 92 копейки.

Взыскана с ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 625 рублей 64 копейки.

Дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать в пользу Крылова Ю.В. с ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" Беленький Б.Л. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Крылова Ю.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемое апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что Крылова Ю.В. с 04 апреля 1996 года по 12 мая 2020 года состояла в трудовых отношениях с ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в должности <данные изъяты>.

Приказом от 21 апреля 2020 года N-од "О введении режима изоляции в ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в Учреждении с 22 апреля 2020 года введен режим изоляции с переходом на сменный четырнадцатидневный закрытый режим работы в целях недопущения заболевания среди получателей социальных услуг, проживающих в ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат".

06 мая 2020 года между работодателем и Крылова Ю.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2002 б/н, из содержания которого следует, что работник выполняет трудовую функцию на своем рабочем месте и после окончания ее исполнения использует по своему усмотрению время отдыха, но с постоянным нахождением на территории Учреждения. Работнику на период работы в условиях изоляции устанавливаются: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 квартал, сменная продолжительность работы по 24 часа с выходными по скользящему графику. Время отдыха в период от окончания работы и до ее возобновления работник использует по своему усмотрению на территории учреждения без права выхода за пределы территории Учреждения. Определено время начала работы в условиях изоляции - с 8.00 06 мая 2020 года.

Период с 08.00 часов 6 мая 2020 года до 08.00 часов 07 мая 2020 года был рабочей сменой Крылова Ю.В.

Приказом директора ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" N от 08 мая 2020 года предписано применить к <данные изъяты> Крылова Ю.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения Крылова Ю.В. к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка заведующего отделением ФИО5 и дежурной медсестры ФИО6 от 07 мая 2020 года по факту нахождения <данные изъяты> Крылова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время (в ночную смену) с 08.00 часов 06 мая 2020 года до 08.00 часов 07 мая 2020 года в период введения в Учреждении режима изоляции, акт об отстранении от работы от 07 мая 2020 года, акт об отказе от медицинского освидетельствования от 07 мая 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 мая 2020 года N, объяснительная записка Крылова Ю.В. от 07 мая 2020 года.

Приказом директора ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" N-л от 12 мая 2020 года Крылова Ю.В. уволена с должности <данные изъяты> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 12 мая 2020 года. Основанием увольнения явились трудовой договор от 2002 г. б/н, приказ "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" от 08 мая 2020 года N.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.

По пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения Крылова Ю.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения и соблюдении работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Совокупность доказательств по делу, наряду с объяснениями каждой из сторон, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду сделать вывод о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка, совершенного в рабочее время в смену с 06 мая 2020 года на 07 мая 2020 года, а именно появления Крылова Ю.В. на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного к Крылова Ю.В. вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Крылова Ю.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Крылова Ю.В.

При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 1996 года и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения и грамоты за хорошие показатели в работе. На момент увольнения у истца на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Крылова Ю.В. проступка.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет заработка за время вынужденного прогула с учетом требований законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка