Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1681/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-1681/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова Рашида Магомеднуровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Рашидова Рашида Магомеднуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рашидов Р.М. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ 551 ИА, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц ML 350, под управлением Рашидова Р.М. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц ML 350 причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1 Р.М., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована. Для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на оплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 524 523,78 рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей. Истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. В ответ на претензию страховая компания сообщила об отказе в страховой выплате. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил частично, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решил, что выплате подлежит 46 900 рублей, расходы на проведение экспертизы возместить отказал. С таким решением истец не согласен, поскольку автомобиль истца получил ущерб на значительно более высокую сумму.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Рашидова Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 376 600 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 460 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рашидова Р.М. отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ООО "АНЭ Эксперт-Техно" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 806 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Рашидовым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рашидова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
