Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-16810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-53/2022 по иску Аккозина Александра Викторовича к МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., возражения Аккозина А.В., его представителя Пушкаревой Н.С. на доводы жалобы МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", заключение прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аккозин А.В. обратился в суд с иском к МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" убытки в сумме 269 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 200 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 879 руб. 30 коп., расходы на дефектовку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, под управлением Аккозина А.В., автомобиля Ауди, под управлением Кусковой М.А., автомобиля Шевроле, под управлением Горбача И.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги. На проезжей части имелась колея глубиной 80 мм, без каких-либо ограждающих и предупреждающих конструкций. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на данной территории возложено на МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механический повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Элемент" от 19 июня 2021 года произошла полная гибель автомобиля, действительный размер ущерба оставляет 254 800 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года исковые требования Аккозина А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" в пользу Аккозина А.В. возмещение ущерба в сумме 253 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5200 руб., расходы на дефектовку в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывает, что акт выявленной скользкости составлен после дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о противоправном бездействии ответчика, нарушении ответчиком сроков проведения снегоочистки и устранения скользкости.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 января 2021 года по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аккозина А.В., принадлежащего ему праве собственности, автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кусковой М.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Горбача И.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аккозина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Кусковой М.А. - в АО СК "Гайде", ответственность водителя Горбача И.Н. не была застрахована.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части автомобильной дороги зафиксирована не устраненная глубокая колея без каких-либо ограждающих и предупреждающих конструкций.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование таким

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Форд Фьюжн" Аккозину А.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 968 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 28 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО "Элемент" от 19 июня 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 254 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А. от 21 января 2022 года утрата водителем автомобиля "Форд Фьюжн" контроля за движением произошла в результате неуправляемого заноса. Произошел выезд автомобиля "Форд Фьюж" на полосу, предназначенную для транспортных средств встречного направления и последующее его столкновение с автомобилем "Ауди Q3", разворот автомобиля "Форд Фьюжн" в результате столкновения передней частью вокруг своей оси и последующее столкновение с автомобилем "Ауди Q3" правой боковой частью, отбрасывание автомобиля "Ауди Q3" в правый ряд. Последующий наезд автомобиля "Шевроле Лачетти" на автомобиль "Ауди Q3". Данное дорожно-транспортное происшествие следует рассматривать как два события, следующих одно за другим спустя короткий промежуток времени. Водитель автомобиля "Форд Фьюж" Аккозин А.В., не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку при обнаружении опасности предпринял все предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для предотвращения столкновения. Водитель автомобиля "Ауди Q3" Кускова М.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение, поскольку информацией об опасном развитии событий для нее стал сам факт удара, то есть уже случившегося столкновения. Водитель автомобиля "Шевроле Лачетти" Горбач И.Н. также не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку информацией об опасном развитии событий для него стал сам факт удара, то есть уже случившегося столкновения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля "Форд Фьюжн" под управлением Аккозина А.В. на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. Причиной выезда послужил неуправляемый занос автомобиля на участке дороги, имеющий ледяные образования и снежные отложения на поверхности, которые привели к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аккозина А.В. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения вреда вследствие недостатков дорожного покрытия, которые привели к неуправляемому заносу транспортного средства истца Аккозина А.В. при отсутствии в его действиях грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", осуществляющего обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, поскольку принятые им меры явились недостаточным для обеспечения безопасного состояния проезжей части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", на которого возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, и возникновением вреда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ".

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия его вины в причинении вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка