Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16809/2022

г. Кемерово "20" сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-003341-08 по иску Змушко Н.К. к Администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Змушко Н.К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Змушко Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее - Администрация) о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истицей указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в её собственность перешли квартира и земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Указанный жилой дом был включен в реестр аварийного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и КУМИ г. Братска Иркутской области (далее - КУМИ) был заключен предварительный договор о порядке и условиях переселения; основной договор стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ Однако от заключения основного договора Змушко Н.К. отказалась в связи с включением в него условия о передаче в собственность муниципального образования земельного участка.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-4054/2018 были удовлетворены исковые требования КУМИ о признании заключенным договора мены жилыми помещениями, признании за КУМИ права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. После чего, зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок, ответчик снес жилой дом.

Впоследствии заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2018 г. было отменено, дело передано для рассмотрения в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области. После чего решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ к Змушко Н.К.

В дальнейшем, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 декабря 2020 г. удовлетворены ее исковые требования к Администрации, КУМИ о признании незаконными действий по межеванию земельного участка; за Змушко Н.К., признано право собственности на земельный участок площадью 1724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлены координаты его границ.

Согласно отчету N-ВС индивидуального предпринимателя Потапова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, составляет 2079000 рублей.

На основании изложенного Змушко Н.К. просила суд взыскать с Администрации материальный ущерб в размере 2079000 рублей, судебные расходы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Змушко Н.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявительница настаивает, что в результате действий ответчика ей был причинен ущерб в размере незаконно снесенной части жилого дома, в которой была расположена принадлежащая Змушко Н.К. квартира. Администрация по-прежнему настаивает на передаче истицей в муниципальную собственность земельного участка, после чего готова выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение. Однако такой подход подателю жалобы видится противоречащим действующему правовому регулированию, поскольку, по её мнению, она сохраняет право собственности на земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Змушко Н.К. являлась собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Протоколом совещания комиссии г. Братска Иркутской области по вопросу о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013-2017 годах", утв. постановлением Правительства Иркутской области от 29 мая 2013 г. N-пп.

Постановлением Администрации от 15 октября 2013 г. N утверждена муниципальная программа г. Братска Иркутской области "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 гг., согласно которой в реестр аварийного жилищного фонда в г. Братске включен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству г. Братска Иркутской области от 27 сентября 2017 г. N в целях реализации региональной адресной программы Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013-2017 годах", утв. постановлением Правительства Иркутской области от 29 мая 2013 г. N-пп, и муниципальной программы г. Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 гг., утв. постановлением Администрации от 15 октября 2013 г. N, был утвержден сводный предварительный список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Центрального, Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области за счет средств бюджета г. Братска.

В пункте 18 названного списка значится адрес: <адрес>, Змушко Н.К. - <адрес>.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-4054/2018 удовлетворены исковые требования КУМИ. Признан заключенным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Змушко Н.К.; за Змушко Н.К. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый N, общей площадью 44,4 кв.м; за муниципальным образованием г. Братск признано право собственности на квартиру, кадастровый N, общей площадью 42,8 кв.м, и земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1724 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2019 г. заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2018 г. было отменено.

Определением суда Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований КУМИ к Змушко Н.К. о признании договора мены жилых помещений заключенным, признании права собственности на жилое помещение и признании права собственности на земельный участок отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Змушко Н.К. обратилась к председателю КУМИ с заявлением о выплате компенсации за принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ в адрес Змушко Н.К. направлено уведомление о самостоятельном сносе принадлежащего ей жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное требование направлено всем собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными. Разъяснено, что в случае, если собственники в установленный срок самостоятельно не осуществят снос многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

В материалах дела имеется заявление Змушко Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на получение возмещения за изымаемое жилое помещение аварийного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, принадлежащее ей на праве собственности по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной программы г. Братска Иркутской области "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 гг.

ДД.ММ.ГГГГ Змушко Н.К. обратилась в КУМИ с заявлением о наличии согласия только на возмещение стоимости принадлежащего ей жилого помещения, указав, что земельный участок является частной собственностью и изъятию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3502-О, от 24 октября 2019 г. N 2871-О, от 26 марта 2019 г. N 792-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий устанавливаются процедуры и механизмы компенсации, в том числе, когда речь идёт об изъятии принадлежащего гражданину имущества для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, и судебная защита возможна лишь в тех формах и процедурах, каковые определены законодателем в нормах материального права, с учётом специфики отраслевого регулирования отношений сторон спора.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, земельный участок, занятый многоквартирным домом, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а лишь частью единого объекта, где в силу избранной законодателем конструкции судьба земли определяется судьбой самого многоквартирного дома. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не сохраняют права собственности на занимаемый земельный участок, если было принято решение об изъятии принадлежащих им жилых помещений. В этом случае такие лица имеют права на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого (при условии включения в соответствующую региональную программу) или получении компенсации по правилам, установленным статьей 32 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недопустимости восстановления нарушенных прав Змушко Н.К. путем предъявления иска по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку законом установлен специальный механизм. При этом, в связи с отсутствием соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего изъятию, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с вопросом о восстановлении своего права в порядке статьи 32 ЖК РФ, однако в рамках настоящего иска таких требований заявлено не было.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Змушко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка