Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-16807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Симановой Юлии Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-110/2022 по иску Макушева Артема Николаевича к ИП Симановой Юлии Сергеевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макушев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Симановой Ю.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2019 года Макушев А.Н. сдал принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Лансер для производства ремонтных работ в автосервисную мастерскую ИП Симановой Ю.С. 09 августа 2019 года Макушев А.Н. вновь обратился к ответчику для производства капитального ремонта двигателя. Гарантия на данные виды работ составляет 30 000 км. пробега. При эксплуатации двигателя истец заметил, что повышен расход масла, двигатель работает не стабильно. В марте 2020 года истец вновь сдал автомобиль в автомастерскую ответчика для устранения недостатков выполненных работ по гарантии. При демонтаже и разборке двигателя обнаружено заклинивание поршня цилиндра. Устранить недостаток сотрудники ответчика отказались, сославшись на неправильную эксплуатацию, требовали оплаты демонтажа и разборки двигателя в размере 30 000 руб. Макушев А.Н. просит взыскать с ИП Симановой Ю.С. денежные средства в размере 187 002,74 руб., в том числе: 2 600 руб. по наряд-заказу N 0000007925 от 22 мая 2019 года, 78 740 руб. по наряд-заказу N 0000008300 от 09 августа 2019 года, 10 000 руб. - расходы на оплату эвакуатора, 10 000 руб. - расходы по счету-фактур, 343,00 руб. - стоимость телеграммы в адрес ответчика, 4 041 руб.- стоимость троса, 53 000 руб. - стоимость двигателя, 16 800 руб. - расходы на оплату услуг транспортной компании, 9 000 руб. - расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты>., 2 478, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 года постановлено: "исковые требования Макушева А.Н. к ИП Симановой Ю.С. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Симановой Ю.С. в пользу Макушева А.Н. материальный ущерб в сумме 91 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478,74 руб., штраф в размере 46 909,37 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 343 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Симановой Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 014,56 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Симанова Ю.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что не была надлежащим образом уведомлена истцом о проведении осмотра транспортного средства, отсутствует акт о проведении осмотра автомобиля. Считает заключение специалиста ИП <данные изъяты> недостоверным доказательством. Судом не учтено внесение изменений в систему управления ДВС автомобиля, не предусмотренное заводом-изготовителем. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправности отремонтированной части ДВС автомобиля. Считает возможным возникновение неисправности ДВС транспортного средства в результате несоблюдения рекомендаций по эксплуатации отремонтированного агрегата. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. Считает действия истца недобросовестными, поскольку он, достоверно зная о вмешательстве третьих лиц в систему управления ДВС, не указал об этом при производстве ремонтных работ, предоставил для ремонта детали, не являющиеся оригинальными. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Макушеву А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

22 мая 2019 года Макушев А.Н. передал ИП Симановой Ю.С. принадлежащий ему автомобиль для производства работ по замене направляющей клапана, шлифовке головки блока цилиндров, прирезке клапанов.

В соответствии с заказ-нарядом N 0000007925 указанные работы проведены. Стоимость выполненных работ составила 2 600 руб.

09 июля 2019 года Макушев А.Н. обратился к ИП <данные изъяты> для диагностики двигателя, указав, что ДВС не запускается, требуется ремонт механической части ДВС.

09 августа 2019 года в связи с неисправной работой двигателя истец повторно обратился к ИП Симановой Ю.С. для капитального ремонта двигателя при пробеге 200 000 км.

Согласно заказу-наряду N 0000008300 стоимость работ составила 78 740 руб., в том числе 49 200 руб. - стоимость выполненных работ, 29 540 руб. - стоимость расходных деталей. В примечании указано, что гарантия на ремонт ДВС и МКПП - 30 000 км. Гарантийные обязательства на работы выполняются только при соблюдении правил эксплуатации автомобиля и его обслуживания, указано на необходимость предоставить автомобиль для ТО через 2 000 км, далее - каждые 10 000 до истечения гарантийного пробега 30 000 км. Даны рекомендации заменить ГУР (люфт шкифа), шестерни ГРМ.

В марте 2020 года Макушев А.Н. обратился к ИП Симановой Ю.С. для устранения недостатков по гарантии, поскольку в ходе эксплуатации двигателя обнаружил, что повышен расход масла, двигатель работает не стабильно, появилась вибрация. При демонтаже и разборке двигателя обнаружено заклинивание поршня цилиндра.

02 июля 2020 года Макушев А.Н. обратился к ИП Симановой Ю.С. с претензией, содержащей требование выдать незаконно удерживаемый автомобиль.

27 июля 2020 года Макушев А.Н. вручил представителю ИП Симановой Ю.С. повторную претензию, содержащую требование расторгнуть договор и выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля по договору от 09 августа 2020 года.

Сотрудники ответчика передали автомобиль Макушеву А.Н. в разобранном виде. Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.

Для определения технического состояния двигателя, механизма и причин возникновения дефектов повреждений, неисправностей автомобиля, соответствия проведенного ремонта рекомендациям завода-изготовителя Макушев А.Н. обратился для проведением экспертизы к ИП <данные изъяты> При проведении осмотра автомобиля 03 сентября 2020 года ответчик отсутствовал. О дате осмотра ИП Симанова Ю.С. извещалась телеграммой от 27 августа 2020 года, которая не была доставлена адресату по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от 16 ноября 2020 года установлены дефекты двигателя N <данные изъяты>. Причиной закаливания поршня первого цилиндра стало нарушение температурного режима двигателя вследствие его перегрева, вследствие сильного нагарообразования. Несоответствия и нарушения, допущенные при ремонте двигателя автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервисе: в головке цилиндров установлены неоригинальные короткие направляющие втулки выпускных клапанов первого и второго цилиндров, имеющие запредельные износ, или не была произведена их замена; не произведена замена выпускных клапанов первого и второго цилиндров, имеющих запредельный износ, или не произведена замена масла; не произведена замена выпускных клапанов первого цилиндра и их седел; не произведена замена седел выпускных клапанов второго цилиндра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Апкина Р.М. определить причину замены двигателя, влияние изменений в систему управления ДВС, использование запасных частей на возникновение неисправности двигателя автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку объект исследования - двигатель находится в разобранном виде.

27 июля 2020 года истец приобрел новый двигатель, стоимость которого составила 53 000 руб., понес расходы по его доставке в размере 16 800 руб. Кроме того, истцом приобретен трос стоимостью 3 367,50 руб. (с налогом - 4 041 руб.).

Согласно счет-фактуре N 333 от 12 ноября 2020 года стоимость работ по замене двигателя и троса составила 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Макушина А.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля с недостатками, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Поскольку обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, при этом ИП Симановой Ю.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Макушева А.Н. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Симановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка