Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-16805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2022; УИД: 19RS0001-02-2022-000431-70 по иску Государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Центр занятости населения" о признании незаконным решения,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" Князевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Елисеева Ф.И. - адвоката Оськина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее по тексту также ГАУ РХ "МФЦ Хакасии") обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Центр занятости населения" (далее по тексту также ГКУ РХ ЦЗН), просило признать незаконным и отменить решение ГКУ РХ ЦЗН от 13 октября 2021 г. N "О выплате работнику среднего месячного заработка или его части".

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 г. в ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" обратился с заявлением бывший работник Елисеев Ф.И., просил выплатить средний месячный заработок на период трудоустройства за 3 месяц со дня увольнения по сокращению штатов. К заявлению приложил решение ГКУ РХ ЦЗН от 13 октября 2021 г. N. Данное решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых такой средний заработок может быть выплачен. Елисеев Ф.И. является получателем военной пенсии, следовательно имеет средства к существованию, является социально защищенным, в качестве малоимущего не зарегистрирован.

Решением решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. исковые требования ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" о признании незаконным и отмене решения ГКУ РХ "Центр занятости населения" от 13 октября 2021 г. N оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" Князева Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрения в Абаканский городской суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" Князевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Елисеева Ф.И. - адвоката Оськина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы установлены судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елисеев Ф.И. состоял в трудовых отношениях с ГАУ РХ "МФЦ Хакасии". 13 июля 2021 г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в течение 14 рабочих дней обратился в Центр занятости и в течение 2 месяцев со дня увольнения не был трудоустроен.

Согласно направлению на работу от 1 сентября 2021 г. Елисеев Ф.И. был направлен в ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" для замещения свободной должности заведующего (начальника) административно-хозяйственного отдела, однако, в результате собеседования работодатель отказался от кандидатуры Елисеева Ф.И.

В соответствии с налоговым уведомлением Елисеев Ф.И. не позднее 1 декабря 2021г. должен уплатить транспортный налог в сумме 6514 руб.

Отделом Центра занятости по г. Абакану 13 октября 2021 г. Елисееву Ф.И. было выдано решение N, согласно которому на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом исключительного случая принято решение о выплате Елисееву Ф.И. работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Елисеев Ф.И. 14 октября 2021 г. с вышеуказанным решением обратился к работодателю с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что имеются исключительные обстоятельства, являющееся основаниями для принятия ГКУ РХ ЦЗН решения о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ; в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 ТК РФ).

Приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 3 статьи 178 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить и решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу, что исключительным обстоятельством, являющимся основанием для сохранения за Елисеевым Ф.И. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, является необходимость уплаты им до 1 декабря 2021 г. транспортного налога за два принадлежащих ему на праве собственности автомобиля в сумме 6514 руб..

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка материального положения Елисеева Ф.И., что повлияло на принятие ошибочных выводов об исключительности обстоятельств выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка