Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-16802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-90/2022 по иску Саенко Павла Андреевича к Казаковой Тамаре Степановне о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Казаковой Тамары Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Казаковой Т.С. - Беловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Саенко П.А. - Веселовой Н.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саенко П.А. обратился в суд с иском к Казаковой Т.С., в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительным межевой план, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать согласованной общую границу между земельными участками сторон согласно межевому плану от 01 июня 2021 года и схеме расположения земельных участков на кадастровом плане СНТ "Агровод".

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Агровод", уч. N <данные изъяты>. Казакова Т.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Агровод", уч. N <данные изъяты>. Граница между земельными участками проходит по забору, установленному Саенко П.А. в 2015 году с согласия председателя СНТ "Агровод", однако Казакова Т.С. без согласования с Саенко П.А., с нарушением требований действующего законодательства произвела межевые работы в отношении своего земельного участка, в результате чего произошло фактическое наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилисправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установив ее в следующих координатах:

Также в резолютивной части решения суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда изменено, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в координатах характерных точек:

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Т.С. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции произведена переоценка выводов суда первой инстанции, граница между земельными участками в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" была установлена не по фактической исторически сформированной границе и без учета выводов экспертизы. Фактическая граница определена без согласования и существует лишь с 2015 года. Полагает, что судом первой инстанции вынесено единственно верное решение по существу спора.

Представитель Саенко П.А. - Веселова Н.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Истец Саенко П.А., ответчик Казакова Т.С., третьи лица Чучалова Е.М., Клейменов Д.Н. и представитель третьего лица ООО "Кадастр" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Саенко П.А. с 18 сентября 20114 года на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, декларированной площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Агровод", уч. <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Агровод", уч. <данные изъяты>, является ответчик Казакова Т.С. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области 17 марта 2017 года. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "КадАстр" Черноскутовой Н.И. от 29 марта 2017 года.

Земельные участки разделяет забор, установленный Саенко П.А. летом 2015 года.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту (кадастровому инженеру ООО "ГеоКон Урал") <данные изъяты> В.З.

Согласно выводам судебной экспертизы при анализе сведений ЕГРН и результатов проведенной геодезической съемки границ спорных земельных участков выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составила - 141 кв.м.

Отвечая на вопросы суда, связанные с определением исторически сложившихся границ спорных земельных участков, эксперт указал, что на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве собственности на землю N 4319 от 22 апреля 1993 года (уч. <данные изъяты>) и N 4297 от 22 апреля 1993 года (уч. <данные изъяты>). Площади земельных участков составляли 1000 кв.м. В графической части свидетельств о праве на землю отсутствуют сведения о местоположении земельных участков. Первоначальные межевые знаки на местности не сохранились, так как исходя из материалов судебного дела длительное время участки N <данные изъяты> и <данные изъяты> были заброшены и не обрабатывались. Поэтому определить исторические границы, установленные при образовании данных земельных участков, не представилось возможным. Определить смежную историческую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по материалам инвентаризации 1993-1997 годов также не представляется возможным. Экспертом сделан вывод, что фактически сложившиеся границы земельных участков формировались ориентировочно с 2009 года по 2017 год. Фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками существует на местности с 2015 года.

Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы между земельными участками сторон. Согласно первому варианту площадь земельного участка истца и ответчика будет равной и составит 929 кв.м, а согласно второму варианту площадь земельного участка истца составит 900 кв.м, а площадь земельного участка ответчика составит 959 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, руководствуясь положениями абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), ч. 10 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что ни истец при установлении забора, ни ответчик при межевании земельного участка смежную границу не согласовывали, а в настоящее время невозможно установить исторические границы земельных участков сторон при их первоначальном выделении, границы иных смежных землепользователей сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а существующим границам участков истца и ответчика на местности менее 15 лет, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, равноправия сторон, одинаковой площади участков сторон по первичным землеотводным документам следует исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между спорными земельными участками, установив ее в координатах, указанных в варианте N 1, предложенным судебным экспертом. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным всего межевого плана участка N <данные изъяты>, так как между сторонами заявлен спор только по смежной границе.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части необходимости исправления реестровой ошибки, однако не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы между земельными участками сторон в координатах, предложенных экспертом в варианте N 1. Изменяя решение суда судебная коллегия областного суда указала, что, устанавливая смежную границу между земельными участками сторон в точках н6, н5, суд не принял во внимание, что установление смежной границы таким образом не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, ни исторически и фактически сложившемуся землепользованию и противоречит положениям ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, в том числе объяснения третьего лица Клейменова Д.Н., показания свидетелей Атапиной Н.Г. и Шараповой В.М., рецензию кадастрового инженера Солодниковой О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически существующая смежная граница между земельными участками сторон, определяющаяся забором, проходила в этом же месте и до 2015 года, прохождение границы в этом месте соответствует графической части свидетельств о праве собственности на земельный участок, ответчик всегда владела своим земельным участком только в границах, установленных по забору истца, в связи с чем посчитал возможным установить смежную границу между земельными участками по существующему забору в координатах характерных точек, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, а также представленной в материалы дела рецензии специалиста Солодниковой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правильно разрешил спор.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (действующей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего предложение эксперта о возможных вариантах установления спорной границы земельных участков сторон, о необходимости установления границы по фактически установленному забору соответствуют установленным по делу конкретным обстоятельствам спора и требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, предписывающей судам учитывать при разрешении споров зафиксированное в документах местоположение границ земельного участка при его образовании, а также сложившееся фактическое землепользование.

При этом само по себе то обстоятельство, что в данном деле суды не установили пятнадцатилетний период сложившегося фактического землепользования, не исключает обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, которое соответствуют смыслу приведенной выше правовой нормы.

Кроме того, разрешая спор по существу и отклоняя предложенные экспертом варианты установления границы, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что земельный участок ответчика является крайним и тупиковым в садовом товариществе и его конфигурация изначально имеет скошенный периметр, в связи с чем площадь в 1000 кв.м, как у других участков в товариществе должна была обеспечиваться за счет его увеличения в ширину, что следует также из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане СНТ "Агровод" и из свидетельств о праве собственности на землю от 1993 года, где ширина земельных участков сторон по смежной границе отличается на 4,3 м. Однако фактически ширина участков со стороны смежной границы одинакова и составляет менее 23 м. Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась не за счет занятия части его земельного участка истцом, а в связи с несоответствием ширины земельного участка изначально заявленному размеру.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, устанавливая спорную смежную границу между земельными участками, правомерно на основании приведенной выше правовой нормы исходил из фактически сложившейся границы, которая закреплена путем установления забора.

Выводы суда также соответствуют правовой позиции, содержащейся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Утверждения в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции в силу закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) наделен правом собирать и оценивать имеющиеся доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции учитывал баланс интересов сторон, также не влекут отмену апелляционного определения, которым спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения и не предписывающими учитывать баланс интересов сторон. Баланс интересов сторон мог быть достигнут спорящими сторонами при мирном урегулировании спора в соответствии с одним из предложенных экспертом вариантов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательства отклоняется судебной коллегией, поскольку направлено на переоценку исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судом в обжалуемом постановлении обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, продиктованы субъективным желанием ответчика установления определенных границ и размеров земельного участка, правовых оснований для чего не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Тамары Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка