Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1680/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1680/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнатовской Натальи Викторовны, Найдина Артема Витальевича к ИП Важнину Ивану Владимировичу о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Карнатовской Натальи Викторовны и Найдина Артема Витальевича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., представителя ответчика Темченко Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карнатовская Н.В., Найдин А.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2020 года Карнатовская Н.В. обратилась на станцию технического обслуживания транспортных средств "Легенда", владельцем которой является ИП Важнин И.В., с целью диагностики и устранения неисправности в двигателе автомобиля Ниссан Лаурель, собственником которого является истец Найдин А.В. По результатам диагностики была выявлена необходимость в замене двигателя, в связи с чем истцом у ответчика был оформлен заказ на приобретение нового двигателя стоимостью 70 000 рублей. Ответчик сообщил истцу, что срок поставки составит не более 5 дней, однако двигатель был поставлен в г. Хабаровск 22 марта 2020 года, с просрочкой исполнения обязательства на 13 дней. 4 апреля 2020 года истец забрала транспортное средство. 8 апреля 2020 года в работе двигателя возникла неисправность, в связи с чем 8 апреля 2020 года истцы обратились к ответчику. 14 апреля 2020 года ответчик подтвердил неисправность, сообщив также об отсутствии его вины в возникновении неисправности. 23 апреля 2020 года Карнатовская Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за двигатель, в размере 70 000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований. Истец Карнатовская Н.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую от ответчика не поступил. Просили взыскать с ИП Важнина И.В. в пользу истцов в равных долях 2-кратную стоимость поврежденного двигателя в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг по замене двигателя в размере 8 500 рублей, неустойку за нарушение срока поставки двигателя в размере 4 550 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения стоимости поврежденного двигателя за период с 25 июля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 71 400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости замены двигателя за период с 25 июля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 4 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года с ИП Важнина И.В. в пользу Карнатовской Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока поставки двигателя в размере 3 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 425 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Важнина И.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года, просят их отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2020 года Карнатовская Н.В. обратилась в автосервис "Легенда", принадлежащий ИП Важнину И.В., с целью ремонта (замены двигателя) транспортного средства "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак Р 211 ЕА 27, принадлежащего истцу Найдину А.В.
4 марта 2020 года Карнатовской Н.В. у ИП Важнина И.В. оформлен заказ N 204 на покупку двигателя RB25DET стоимостью 70 000 рублей, данный заказ оплачен Карнатовской Н.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
28 марта 2020 года согласно заказ-наряду N 3450 Карнатовской Н.В. оплачено ИП Важнину И.В. 8 500 рублей за выполнение работ по замене двигателя.
28 марта 2020 года транспортное средство "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, было передано ответчику для установки двигателя.
4 апреля 2020 года транспортное средство возвращено Карнатовской Н.В.
8 апреля 2020 года истцы обратились к ответчику, указав, что в работе двигателя возникла неисправность (стал троить, потерял тягу, возникли перебои в запуске двигателя).
23 апреля 2020 года Карнатовская Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за двигатель, в размере 70 000 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными в судебных актах нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой выявленные недостатки двигателя являются эксплуатационными, работы по установке двигателя транспортного средства "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, выполненные сотрудниками ИП Важнина И.В., являются качественными и соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками двигателя, исходя из нарушения ответчиком оговоренного сторонами срока поставки двигателя на 11 дней, пришли к единому выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока поставки двигателя, компенсацию морального вреда, штраф.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), в связи с чем ссылка заявителя на рецензию, подготовленную "Центром правовой защиты автомобилистов" ИП Сологубова М.В., несостоятельна.
При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнатовской Натальи Викторовны и Найдина Артема Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
