Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8Г-1680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Муртазалиеву Рустаму Магомедовичу, Газимагомедову Касуму Касумовичу, Абулайсову Ибрагимхалилу Абулайсовичу, Магомедову Шамилю Магомедовичу, Алиеву Абдурахману Магомедовичу о признании недействительными по признакам ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

по кассационной жалобе представителя истца администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Алиева А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Байгушева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Муртазалиеву Р.М., Газимагомедову К.М., Абуйласову И.А., Магомедову Ш.М., Алиеву А.М., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" о признании недействительными по признакам ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. В обоснование требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Право собственности ФИО15. зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за гр. ФИО2 земельного участка и разрешении строительства жилого дома по <адрес>". Вопреки предусмотренному законодательному порядку выделения земельного участка в спорный период, спорный земельный участок в установленном порядке не отводился. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что постановление главы администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу, а также иные, косвенно свидетельствующие о фактическом выделении спорного земельного участка, в том числе, разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию, в архиве не имеются, следовательно, образование спорного земельного участка в установленном порядке не проводилось. Из ответа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде Управления сведения о выданном на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N правоудостоверяющем документе на спорный земельный участок отсутствуют. Согласно ответу Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы постановление главы администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за гр. ФИО2 земельного участка и разрешении строительства жилого дома по <адрес>" в архиве отсутствует. На запрос администрации г. Махачкалы Управлением Росреестра по Республике Дагестан представлена копия акта согласования границ земельного участка, которым согласованы границы спорного земельного участка, однако в графе подпись и дата от представителя владельца земель общего пользования сведения об извещении администрации г. Махачкалы и подпись уполномоченного лица отсутствуют. Извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с администрацией не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи, что дополнительно подтверждает тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N администрацией г. Махачкалы никому не выделялся. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок продан Абдулайсову И.А., в последующем перепродан Магомедову Ш.М., затем - Алиеву А.М. и в настоящее время право собственности зарегистрировано за Муртазалиевым Р.М. Учитывая, что право собственности у ФИО2 не возникло, поскольку регистрация произведена на порочных основаниях, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества. О наличии указанных договоров администрация г. Махачкалы не знала, поскольку не является участником указанных сделок, и не могла знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда находился во владении города, открыт для всеобщего доступа неопределенного круга лиц и только после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выявились распорядительные сделки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, а также общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент принятия оспариваемого постановления. Также суд установил добросовестность приобретателя Муртазалиева Р.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены и не устранены судом апелляционной интанции.

Применяя сроки исковой давности к возникшим правоотношениям суд первой инстанции не установил природу этих отношений, не сослался на норму материального права их регулирующую, привел только общие нормы о сроках исковой давности и злоупотреблении правом, при этом не изложив в чем такое злоупотребление выражается.

Уклонение суда от обязанности квалификации возникших правоотношений и определения нормы права, подлежащий применению привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, к неверному определению начала течения срока исковой давности.

Тогда как, из искового заявления следует, что Администрация обратилась в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи спорного имущества и признании права отсутствующим права последнего покупателя спорного земельного участка.

Разрешая заявленный иск суду следовало применить пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) в котором разъяснено, что, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей З01, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной ни одной из оспариваемых сделок.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суду надлежало применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, суды не определилиуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не распределили между сторонами бремя доказывания, не предложили сторонам представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств.

Также судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

При этом, суду необходимо было учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суду следовало установить, с какого времени орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципалитета.

При этом судам следовало в порядке ст. 67 ГПК РФ оценить представленные истцом доказательства о том, что земельный участок до настоящего времени не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность, администрация оспаривает факт предоставления земельного участка в 1996 году, факт согласования его границ, факт совершения действий по его регистрации на имя ФИО2

С учетом этого судам надлежало проверить осуществлялось ли фактическое владение ФИО2 спорным земельным участком, в чем оно заключалось, состоялась ли в действительности передача земельного участка во исполнение как первого, так и последующих договоров купли-продажи, установить, когда и при каких обстоятельствах земельный участок поступал во владение его покупателей, как ими фактически использовался, как исполнялось ими бремя содержания спорного имущества. При этом сама по себе номинальная регистрация права собственности за ФИО2 и последующими покупателями на спорной земельный участок, в отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из собственности муниципалитета.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка