Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-16800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С. Л.

судей Лепской К.И. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Юрия Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузьминых Юрия Альбертовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Поповой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых Ю.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г. Оленегорска Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузьминых Ю.А. указал, что в несовершеннолетнем возрасте, он органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пункта "в" части 2 статьи 132, пунктов "д", "ж", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в период времени с 17 июня 2004 года по 25 ноября 2004 года содержался под стражей.

12 ноября 2004 года постановлением старшего следователя прокуратуры г. Оленегорска Мурманской области уголовное преследование в отношении него в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 132, пунктами "д", "ж", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2020 года Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура г. Оленегорска Мурманской области исключены из числа ответчиков по иску и переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, требования Кузьминых Ю.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Ю.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминых Ю.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузьминых Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель прокуратуры, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2004 года постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области в отношении Кузьминых Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом установлено, что 17 июня 2004 года Кузьминых Ю.А. задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июня 2004 года постановлением следователя прокуратуры г. Оленегорска несовершеннолетнему Кузьминых Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "д,ж,к" части 2 статьи 105, пункта "в" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьминых Ю.А. продлевалась в установленном законом порядке 12 августа 2004 года и 24 сентября 2004 года.

Сроки содержания под стражей продлевались по обвинению Кузьминых Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "д,ж,к" части 2 статьи 105, пункта "в" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 24 сентября 2004 года продлен срок содержания под стражей Кузьминых Ю.А. до 28 ноября 2004 года включительно.

Судом также установлено и материалами уголовного дела 1-39/2005 (N 14-9065) подтверждается, 28 мая 2004 года в отношении Кузьминых Ю.А. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения Кузьминых Ю.А. не избиралась.

13 июля 2004 года уголовные дела N 14-9065 и 14-9089 объединены в одно производство с присвоением номера 14-9065.

12 ноября 2004 года постановлением старшего следователя прокуратуры г. Оленегорска Мурманской области прекращено уголовное преследование в отношении Кузьминых Ю.А. по факту совершения им преступлений, предусмотренных пунктами "д,ж,к" части 2 статьи 105, пункта "в" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступлений (уголовное дело N 14-9089). Из мотивировочной части данного постановления следует, что 03 ноября 2004 года Кузьминых Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, в связи, с чем мера пресечения, избранная ранее в отношении него, не может быть ни изменена, ни отменена.

По информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 20 января 2021 года Кузьминых Ю.А. содержался под стражей с 17 июня 2004 года по 25 ноября 2004 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "д,ж,к" части 2 статьи 105, пункта "в" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей,

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел основания прекращения уголовного преследования, примененные меры процессуального принуждения и их длительность, категорию преступлений, личность истца, его возраст, причиненных незаконным уголовным преследованием, установленные конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, изоляцией от общества, семьи, срок, по истечении которого Кузьминых А.Ю. обратился в суд с данным иском (спустя более 16 лет с момента прекращения уголовного преследования), данные о личности истца, который на день предъявления ему обвинения являлся несовершеннолетним, ранее был судим и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а также то, что Кузьминых А.Ю. одновременно было предъявлено обвинение по другому уголовному делу (впоследствии был осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка