Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16796/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16796/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-006497-57 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к Терешкиной Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Терешкиной Людмилы Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО МКК "Пенсионная касса взаимопомощи деньги" обратилось в суд с иском к Терешкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2020 между сторонами заключен договор займа NN, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 201,3% годовых на срок по 21.10.2020. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Терешкиной Л.А. задолженность по договору займа 65 128, 66 рублей, в том числе сумму основного долга - 27 500 рублей, проценты за период с 19.03.2020 по 14.12.2020 в размере 37 628,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 153,86 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Терешкиной Л.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи деньги" задолженность по договору NN от 19.03.2020 в размере 65 128,66 руб., в том числе: по основному долгу - 27 500 руб., проценты - 37 628,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 153,86 руб.
В кассационной жалобе Терешкина Л.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что по кредиту выплачена сумма в большем размере. Соответственно, размер задолженности меньше, поэтому размер процентов также взыскан неверно. Полагает, что поскольку по условиям договора займа сумма процентов за период с 19.03.2020 по 23.04.2020 составляет 5 293,75 руб., взыскание процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей 5 293,75 рублей, является неправомерным.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 19.03.2020 между ООО МКК "Пенсионная касса взаимопомощи деньги" и Терешкиной Л.А. заключен договор потребительского займа NN в соответствии с которым займодавцем ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. под 201,3 % годовых (0,55% в день) со сроком возврата займа по 23.04.2020.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым возврат суммы займа единовременным платежом в размере 27 500 руб. с процентами в размере 5 293,75 руб., итого 32 793,75 руб. установлен 23 апреля 2020 г.
Из представленных истцом выписок по счету следует, что Терешкина Л.А. взятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая составляет 65 128,66 рублей, в том числе сумма основного долга - 27 500 рублей, проценты за период с 19.03.2020 по 14.12.2020 в размере 37 628,66 рублей.
24.03.2021 мировым судьей судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N К12Б02877 от 19.03.2020 в размере 67037,50 руб., который определением мирового судьи от 08.06.2021 отменен по заявлению должника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)", установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии неисполненных долговых обязательств у Терешкиной Л.А. перед истцом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании долга счел подлежащими удовлетворению и с учетом частичного исполнения обязательств по уплате процентов взыскал с Терешкиной Л.А. задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 27 500 руб., проценты в размере 37 628,66 руб.,
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неверно произведенном расчете задолженности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа.
При этом произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств в общей сумме 1 908 руб. 84 коп. были учтены истцом в расчете и распределены на гашение начисленных процентов.
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Вышеуказанные ограничения истцом при расчете задолженности соблюдены.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку по условиям договора займа сумма процентов за период с 19.03.2020 по 23.04.2020 составляет 5 293,75 руб., взыскание процентов за пользование кредитом в большем размере неправомерно, подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм материального права и противоречат положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользования займом уплачиваются займодавцу за весь период пользования займом.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терешкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи С.В. Вульферт
О.Н. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
