Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1023/2019),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решении Головинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участи в деле ФИО2 - без удовлетворения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением жилищной комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Как следует из материалов учетного дела ФИО1, он проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" выслуга лет в календарном исчислении 17 лет 7 месяцев.

Решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N р-8198/2018, ФИО12 было отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий, лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы, и из семьям в Российской Федерации", Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", исходил из того, что выслуга лет на момент увольнения у истца составляла менее 20 лет и он был уволен не по основаниям, дающим право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права

При этом суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения пункта 10 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащих", пункта 13 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предоставляющие социальные гарантии военнослужащим, имеющим выслугу более 20 лет военной службы в календарном исчислении, либо имеющим более 10 лет, но уволенным по возрасту, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, к числу которых основание, по которому уволен административный истец, не отнесено.

Данные выводы суда, вопреки мнению автора кассационной жалобы, соответствует положениям действующего законодательства, приведенного в обосновании указанного вывода, а также правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности наличия у административного истца при увольнении выслуги менее 20 лет военной службы в календарном исчислении.

Доводы кассационной жалобы о неполноте, немотивированности и ошибочности апелляционного определения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений, а поэтому судом кассационной инстанции они не могут быть признаны основанием для несогласия с судебным постановлением.

Доводы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования истца, в частности требование о признании незаконным решения о снятии с учета, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение N Р-8198/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск должен был быть рассмотрен в порядке административного производства, не являются основаниями к отмене принятого апелляционного определения, так как одновременно с требованиями о признании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации незаконными, истцом заявлены требования, рассматриваемые в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс", судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный к отмене постановленных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов подателей кассационной жалобы. Полномочий заявителей действовать от имени указанного лица не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка