Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-16793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. по кассационным жалоба Макаровой Татьяны Игоревны, Варварова Александра Игоревича и Варваровой Оксаны Викторовны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-176/2021 по иску Макаровой Татьяны Игоревны к Варварову Александру Игоревичу о восстановлении срока на вступление в наследство, признании права собственности в порядке наследования и признании недостойным наследником, по встречному иску Варварова Александра Игоревича к Макаровой Татьяне Игоревне о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности, а также по иску третьего лица Варваровой Оксаны Викторовны к Варварову Александру Игоревичу и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Макаровой Т.И. - Виткаловой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалоб Варварова А.И. и Варваровой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Варварову А.И. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Варварова И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти бабушки Губиной Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти дедушки Варварова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 37,5% доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., <адрес>, признании в отношении ответчика Варварова А.И. последствий пропуска срока принятия наследства, признании Варварова А.И. недостойным наследником, признании за ней права собственности на 37,5 % доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., <адрес> - на долю, причитающуюся ответчику Варварову А.И. по закону, ссылаясь на то, что на момент смерти отца была несовершеннолетней, находилась под опекой, вследствие чего не могла самостоятельно реализовать своё право на наследство. При этом остальные наследники в наследство по закону не вступали. Считала ответчика Варварова А.И. недостойным наследником, поскольку его неправомерные действия, выразившиеся в обращении в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, были направлены на лишение Макаровой Т.И. причитающейся ей доли наследства.

Ответчик Варваров А.И. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца Варварова И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признать фактически принявшим наследство после смерти его бабушки - Губиной Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., <адрес>, ссылаясь на то, что Макарова Т.И. в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, а поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Полагал себя принявшим наследство, поскольку после смерти родственников был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Третье лицо Варварова О.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Варварову А.И. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16 января 1992 г., признании права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/5 доли, ссылаясь на то, что с 1990 г. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако в нарушение установленного законом порядка не была включена в договор приватизации, от приватизации не отказывалась.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 5 октября 2021 г. исковые требования Макаровой Т.И. удовлетворены частично.

Суд признал за Макаровой Т.И. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., <адрес>.

Суд также частично удовлетворил встречный иск Варварова А.И. Установил факт принятия наследства Варваровым А.И. после Варварова И.Е. и Губиной Г.С. Признал за Варваровым А.И. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., <адрес>.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Варваровой О.В. о признании договора передачи квартиры недействительным, признании права собственности отказал.

Суд взыскал с Варварова А.И. в пользу Макаровой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также взыскал с Варваровой О.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 42 627 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.И. к Варварову А.И. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Варварова И.Е. В данной части принято новое решение, которым Макаровой Т.И. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Варварова И.Е. За Макаровой Т.И. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., <адрес>, в размере 37/100 доли. За Варваровым А.И. признано право общей долевой собственности в размере 63/100 доли на указанную квартиру.

В остальной части решение суда первой инстанции с учётом дополнительного решения того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Макаровой Т.И. в лице её представителя Виткаловой Ж.В., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Варварова А.И. недостойным наследником, о признании права собственности на причитающуюся ему долю за Макаровой Т.И. с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части. Приводит доводы в данной части аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Варварова А.И. и Варваровой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами судов о том, что Варварова О.В. пропустила срок исковой давности. Считают, что суд не рассмотрел требования Варваровой О.В. о признании за ней права собственности на 1/5 долю спорной квартиры. Полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления Макаровой Т.И. срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска последняя не представила.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Макарова Т.И., Варваров А.И., Варварова О.В., представители Департамента городского имущества города Москвы, нотариуса города Москвы Демодовой Н.В., Управления Росреестра по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Макаровой Т.И. - Виткаловой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалоб Варварова А.И. и Варваровой О.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор о восстановлении срока принятия наследства Макаровой Т.И. после смерти отца Варварова И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку с момента достижения совершеннолетия истец в течение шести месяцев с заявлением о его восстановлении не обратилась.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 218, 1141, 1142, 1146, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на дату смерти отца - Варварова И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., истец Макарова Т.И. была малолетней (исполнилось 5 месяцев), а также то, что распоряжениями территориального управления "Хамовники" префектуры ЦАО г. Москвы от 12 июля 1996 г. и муниципалитета "Хамовники" от 29 июля 2005 г., в связи с лишением матери истца Макаровой Ю.В. родительских прав на основании решения Хамовнического муниципального суда от 12 января 1996 г., опекунами несовершеннолетней были назначены Губина Г.С. (бабушка) и Варваров Е.А. (дедушка) соответственно, с учётом требований статей 26, 28, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Макарова Т.И. проживала в спорной квартире, пришёл к выводу о том, что она фактически приняла наследство.

Восстановив Макаровой Т.И. срок для принятия наследства после смерти отца Варварова И.Е., суд правомерно, со ссылкой на положения статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределил доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Варварова И.Е., Губиной Г.С. и Варварова Е.А., признав за Макаровой Т.И. в порядке наследования право собственности в общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 37/100 доли, а за Варваровым А.И. - на 63/100 доли.

Суд обоснованно постановилрешение о признании Варварова А.И. принявшим наследство после смерти отца Варварова И.Е. и бабушки Губиной Г.С., поскольку на дату смерти наследодателей он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся собственником ? доли жилья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска третьего лица Варваровой О.В. о признании договора передачи квартиры в собственность от 16 января 1992 г. недействительным и признании права собственности на 1/5 доли, суд, приняв заявление Макаровой Т.И. о пропуске Варваровой О.В. срока исковой давности, руководствовался требованиями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим иском 28 октября 2020 г., то есть спустя 28 лет, Варварова О.В. пропустила срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила.

Отказывая в удовлетворении иска Макаровой Т.И. о признании Варварова А.И. недостойным наследником, суды исходили из того, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отстранения его от наследования по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Правильно применив приведенный положения норм материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания Варварова А.И. недостойным наследником, признав обстоятельства, на которые ссылается истец, не являющимися основанием для отстранения Варварова А.И. от наследования.

Доводы жалобы Варварова А.И. и Варваровой О.В. о допущенных судами нарушениях, выразившихся в не рассмотрении требований Варваровой О.В. о признании за ней права собственности на 1/5 долю спорной квартиры, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Так, установив по материалам дела, что Варваровой О.В. был пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи квартиры в собственности, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания за Варваровой О.В. права собственности на 1/5 доли спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что Варваровой О.В. срок исковой давности пропущен не был, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что разрешая требования Макаровой Т.И. суд, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных ею требований, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Материалами дела подтверждено и доводами жалобы Варварова А.И. и Варваровой О.В. не опровергается, предметом заявленных Макаровой Т.И. требований являлось признание за ней права собственности на долю наследственного имущества, приходящейся ей после смерти умерших наследодателей. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований по материалам дела не установлено.

Доводы кассационных жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 5 октября 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Макаровой Татьяны Игоревны, Варварова Александра Игоревича и Варваровой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка