Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Николая Сергеевича к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

установила:

Корелов Н.С. обратился в суд с иском, указав, что принадлежащему ему лодочному мотору марки "<данные изъяты>" был причинен вред, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших его имущество. Сообщение о преступлении передано в МО МВД России "Благовещенский", которым по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Корелов Н.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Производство дознания неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления органа дознания отменялись прокуратурой г. Благовещенска с указанием на необходимость принятия мер, направленных на установление лица, совершившего преступление, проведение судебных экспертиз, допрос свидетелей и так далее. Однако органом дознания указания прокурора не исполнены. При наличии сведений о лице, причастном к совершению преступления, на которого в ходе допросов еще в <данные изъяты> году указывали сам истец и ряд свидетелей, дознавателем неоднократно принимались заведомо незаконные и необоснованные решения о приостановлении уголовного дела, расследование фактически не производилось. По жалобе Корелова Н.С. апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года бездействие должностных лиц МО МВД России "Благовещенский", связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, признано незаконным; на должностных лиц МО МВД России "Благовещенский" возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Сославшись на то, что истцу как потерпевшему по делу был причинен моральный вред бездействием должностных лиц МО МВД России "Благовещенский" по расследованию уголовного дела и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться к адвокату, которому уплатил <данные изъяты> рублей за составление жалоб на бездействие должностных лиц МО МВД России "Благовещенский", участие в судебных заседаниях при их рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, Корелов Н.С. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 100 рублей за уплату госпошлины, расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав, в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 550 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части требований о компенсации морального вреда, принято новое решение в этой части об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области просят отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в этой части требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корелов Н.С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ намеренно испортили принадлежащий ему лодочный мотор, чем причинили ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОД МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Корелов Н.С. признан потерпевшим.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года по жалобе Корелова Н.С. признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России "Благовещенский", связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела; на должностных лиц МО МВД России "Благовещенский" возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Правильно применив нормы статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу в связи с необходимостью обращения в суд о признании бездействия должностных лиц МО МВД России "Благовещенский" незаконным.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа дознания по расследованию уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кореловым Н.С. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав. Право на доступ к правосудию истцом реализовано путем обращения в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт удовлетворения требований потерпевшего при обращении в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа дознания безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 151 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что государством гарантируется и обеспечивается право потерпевших на доступ к правосудию, которое включает в себя эффективное уголовное преследование виновных в совершении преступления лиц, что в свою очередь связано с обеспечением чести и достоинства личности. Поэтому в случае нарушения указанных нематериальных прав в результате незаконного бездействия органов дознания и представительного следствия в ходе производства по заявлению о совершении преступления у потерпевшего возникает право требования от государства компенсации морального вреда.

Поскольку право Корелова Н.С. как потерпевшего по уголовному делу на доступ к правосудию было нарушено, что установлено судебным постановлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении вреда чести и достоинству истца, наличии в связи с этим оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ, мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий бездействием должностных лиц МО МВД России "Благовещенский", немотивированном определении размера компенсации являются несостоятельными. Факт причинения нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании, размер компенсации установлен с учетом обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке и исследовании доказательств, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ не нарушены.

Исходя из изложенного, основания к удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка