Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 8Г-16791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-003950-74 (2-3063/2021) по иску П.Т.П. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Иркутск" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Иркутск" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД - Медицина" - К.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Волкову А.Г., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

П.Т.П. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Иркутск" (далее- ЧУЗ "КБ "РЖД-медицина" г. Иркутск") о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 19 августа 2019 г. она поступила на лечение в ЧУЗ "КБ "РЖД-медицина" г. Иркутск", где ей была проведена операция, в процессе которой ей был причинен вред здоровью в виде нанесения <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 370 000 руб., в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., в пользу ЧУ НСЦЭИ "Альфа" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ЧУЗ "КБ "РЖД-медицина" г. Иркутск" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, судами при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также не учтена судебная практика по искам о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным делам. При этом, судами не учтен тот факт, что ответчик стремился загладить свою вину перед П.Т.П., безвозмездно оказывая медицинскую помощь по лечению ожога, однако, от данной помощи истец отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено, что в период с 19 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. истец находилась на стационарном лечении в ЧУЗ "КБ "РЖД-медицина" г. Иркутск".

19 августа 2019 г. после проведения оперативного вмешательства, при осмотре истца врачом ЧУЗ "КБ "РЖД-медицина" г. Иркутск" был выявлен термический ожог на правом предплечье. Факт нанесения <данные изъяты> зафиксирован в медицинской карте N стационарного больного НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД", медицинской карте на имя П.Т.П. N поликлиники N 12 ОГАУЗ ИГКБ N 1 и ответчиком не оспаривался.

Из протокола служебного расследования от 10 сентября 2019 г., приказа N от 19 сентября 2019 г. главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД - медицина" г. Иркутск" следует, что П.Т.П. госпитализирована 19 августа 2019 г. с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. К лечению привлечен врач-хирург, назначено лечение. Обеспечено наблюдение врача-хирурга, проведено медикаментозное лечение основного и сопутствующего заболеваний.

Лечащим врачом акушером-гинекологом П.А.А. во время оперативного вмешательства 19 августа 2019 г. не обеспечен контроль связи "пациент-нейтральный электрод" при монополярном методе использования электрокоагулятора, в результате чего допущен <данные изъяты>. Указанное нарушение повлекло принятие решения о выговорах врачу-гинекологу П.А.А. и заместителю главного врача по хирургической помощи Г.Р.Р.

Согласно заключению эксперта ЧУ НСЦЭИ "Альфа" у П.Т.П. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, площадью менее 1 % поверхности тела. При осмотре П.Т.П. 23 декабря 2021 г. обнаружен <данные изъяты>. Описанный рубец имеет срок давности свыше 1,5 лет на время осмотра, по своей локализации и морфологическим характеристикам соответствует имевшему месту <данные изъяты>, описанному в предоставленных медицинских документах и сформировался в результате его заживления. Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, площадью менее 1 % поверхности тела причинено, с учетом данных предоставленных медицинских документов, сведений, содержащихся в предоставленных материалах гражданского дела и сведений медицинской литературы в ходе операции от 19 августа 2019 г. в результате воздействия на <данные изъяты> электрода и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения эксперта N N ЧУ НСЦЭИ "Альфа", пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ответчиком П.Т.П., последней получен ожог во время операции в результате воздействия на <данные изъяты> в результате чего П.Т.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Суд первой инстанции, учитывая степень вины медицинских работников ЧУЗ "КБ "РЖД-медицина", характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца на охрану здоровья, выразившееся в оказании некачественной медицинской услуги, а именно, в связи с врачебной ошибкой истцу причинена физическая боль вследствие получения электроожога плеча при проведении операции, а также учитывая, что на пораженном участке - в области, останется шрам, в связи с чем истец испытывает чувство неполноценности, последствия травмы носят стойкий характер, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ЧУ НСЦЭИ "Альфа" расходы на экспертизу в сумме 45 000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы ответчика о том, что размер компенсации морального суда, определенный судом первой инстанции, завышен, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен принцип разумности, справедливости и соразмерности, факт того, что ответчик стремился загладить свою вину перед П.Т.П., поскольку основания и размер взыскания с ответчика в пользу П.Т.П. компенсации морального вреда не противоречат общим правилам, установленным ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца П.Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст.37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 276-0), от 25 сентября 2014 г. N 1842-О и др.).

Вопреки доводам кассатора при определении размера компенсации морального вреда судами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установив нарушения ответчиком права истца на надлежащее оказание медицинской помощи, причинение в результате действий ответчика вреда здоровью истца средней степени тяжести, последствия вызванные ожогом в виде необходимости лечения, оставшегося шрама, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации вреда с учетом всех установленных законом критериев, а также с учетом требования разумности и справедливости..

Вопреки доводам кассатора, судами при определении размера компенсации морального вреда был принят во внимание молодой возраст истца, характер травмы и обстоятельства ее причинения, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, и которые истец испытывала как от физической боли, так и от последствий травмы в виде получения эстетического дефекта, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Ссылки кассаторов на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.