Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-16782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (УИД N 55RS0003-01-2021-005325-33) по исковому заявлению Аветисяна Вадима Анатольевича к Дрягиной Татьяне Анатольевне, ООО "Авто Класс", ООО "Техресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ООО "Техресурс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения истца Аветисяна В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аветисян В.А. обратился в суд с иском к Дрягиной Т.А., ООО "Авто Класс", ООО "Техресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 3 мая 2021 г. в 14 часов 50 минут на ул. Маршала Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак N, которым управлял Аветисян В.А., и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Дрягиной Т.А., работавшей водителем в службе такси. Указанный автомобиль Фольцваген Поло на дату совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО "Авто Класс". Указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 25 августа 2020 г. передано в возмездное владение и пользование ООО "Техресурс" (ИНН 7017399379 ОГРН 1167031057225). Вышеуказанное транспортное средство на основании договора субаренды транспортного средства от 17 апреля 2021 г. N передано ООО "Техресурс" в возмездное владение и пользование Дрягиной Т.А. Указанный договор, как на момент ДТП, так и в настоящее время является действующим.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Дрягиной Т.А. нарушений ПДД.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольцваген Поло - ООО "Авто Класс" застрахован страховщиком - ПАО "Аско-страхование" по страховому полису N, а ответственность водителя Дрягиной Т.А. не застрахована по ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства. С учетом эксперта истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 389 900 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, стоимость досудебного исследования от 3 июня 2021 N - 7 500 рублей, государственную пошлину - 10 788 рублей; стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля до места стоянки - 2 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля от места стоянки до места выполнения ремонтных работ - 2 000 рублей; стоимость отчета о стоимости транспортного средства от 6 декабря 2021 г. - 1 500 рублей; стоимость повторной судебной экспертизы - 16 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда - 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Дрягиной Т.А. в пользу Аветисяна В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 389 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате отчета 1500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора, 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей. В удовлетворении части исковых требований к ООО "Авто Класс", ООО "Техресурс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. в части удовлетворения исковых требований к Дрягиной Т.А., отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Техресурс", взыскании судебных расходов. Принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО "Техресурс" в пользу Аветисяна В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 389 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, по оплате отчета 1 500 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы 16 000 рублей, связанные с оплатой эвакуатора 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 099 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Техресурс", а также к Дрягиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик, представитель ООО "Техресурс" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обязывает владельца такого разрешения осуществлять соответствующую деятельность, а всего лишь, предоставляет право. Сложившихся трудовых отношений между обществом и Дрягиной Т.А. не имелось.

В письменном отзыве Аветисян В.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на правильность выводов о надлежащем ответчике ООО "Техресурс".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2021 г. около 14 часов 50 минут в районе дома (строения) N 70 А/4 по улице Маршала Жукова Г.К. в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения следующих транспортных средств: автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Дрягиной Т.А., автомобиля Мерседес, под управлением Аветисяна В.А., автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак N, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N.

Постановлением N от 3 мая 2021 г. Дрягина Т.А. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Дрягиной Т.А. в ДТП не оспаривалась.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4Матик, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Аветисяну В.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, карточка учета транспортного средства).

Автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО "Авто Класс", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

25 августа 2020 г. между ООО "Авто Класс" и ООО "Техресурс" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа б/н. Из приложения N к договору аренды автомобиля б/н от 25 августа 2020 г. автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, передан во временное владение и пользование ООО "Техресурс", что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 5 октября 2021 г.

Согласно пункту 2.2.12 договора Арендатор вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в Договоре аренды (ст. 647) ГК РФ.

17 апреля 2021 г. между ООО "Техресурс" и Дрягиной Т.А. заключен договор N субаренды транспортного средства от 17 апреля 2021 г., по условиям которого Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, передан во временное владение и пользование, без услуг по управлению им и его технической эксплуатации, Дрягиной Т.А.

Передача транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, являющимся приложением N к Договору N субаренды транспортного средства от 17 апреля 2021 г.

Согласно пункту 2 договора передаваемое в аренду транспортное средство, в том числе, предназначено и может использоваться Субарендатором в личных целях и для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории от 25 ноября 2020 г. серия N).

В случае использования Субарендатором транспортного средства в качестве такси, последний обязуется самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в том числе и в части прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства и медицинского осмотра водителя. За несоблюдение соответствующих требований, ответственность, включая административную, несет Субарендатор. Доход от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является собственностью Субарендатора. Налоговые обязательства от получения соответствующего дохода и их исполнение являются самостоятельной обязанностью Субарендатора.

Дрягина Т.А. является водителем, подключенным к сервису Службой Такси ООО "КОНТАКТ-ЦЕНТР" 17 апреля 2021 г. 3 мая 2021 г. на автомобиле Фольцваген Поло ("Volkswagen" модели "Polo") принято и выполнено 10 заказов. Денежные средства за выполненные Дрягиной Т.А. заказы поступали на счет ООО "КОНТАКТ-ЦЕНТР".

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно водитель Дрягина Т.А., управляя автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, должна возмещать причиненный истцу вред.

Однако, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что таким образом оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ООО "Техресурс", являющегося владельцем источника повышенной опасности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, действовавшего по заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, нашла свое подтверждение и в связи с чем исковые требования удовлетворены к обществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка