Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-16776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-247/2022 по иску Магомедовой Калимат Албуриевны к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова К.А. обратилась с иском к ИП Павлову Е.А. о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 142 200 руб., неустойки в сумме 38 394 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2020 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, стоимостью 142 200 руб., сроком исполнения до 16 февраля 2021 года. В срок, установленный договором, ответчик обязательства не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Павлова Е.А. в пользу Магомедовой К.А. взысканы уплаченные по договору N 723 от 05 декабря 2020 года изготовления комплекта мебели денежные средства - 142 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 14 320 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 344 руб.

В кассационной жалобе ИП Павлов Е.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и не указал нормы права, которые позволяют расторгнуть договор. Отмечает, что, несмотря на несогласие с заключением экспертизы, ответчик выразил готовность устранить недостатки, однако истец настаивала на расторжении договора и от данного предложения отказалась. Кроме того, истец с требованием об устранении недостатков не обращалась, в претензиях, иске и в судебных заседаниях данное требование не заявляла, что также было установлено судом первой инстанции. Полагает, что истцом не представлено доказательств существенности недостатков, а в выводах заключения указанные дефекты являются устранимыми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2020 года между Магомедовой К.А. и ИП Павловым Е.А. заключен договор N 723, по условиям которого подрядчик обязался изготовить комплект кухни в соответствии с заказом и эскизом, в срок сорок пять рабочих дней, исчисляемый с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Факт оплаты истцом услуг ответчика в суде не оспаривался, оплата истцом произведена 05 декабря 2020 года в части за счет кредитных денежных средств, 10 марта 2021 года оплата произведена в полном объеме.

Согласно пояснений сторон и товарной накладной N 422 от 01 апреля 2021 года, кухонный гарнитур "Сан Марино" и мойка установлены в квартиру истца 01 апреля 2021 года.

Однако работы по акту приема-передачи истцом не приняты.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что в срок до 17 мая 2021 года ответчиком не были поставлены отдельные коплектующие кухонного гарнитура: мойка, столешница, фартук, модуль с тремя ящиками.

19 июля 2021 года Магомедова К.А. направила ИП Павлову Е.А. претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей стоимость кухонного гарнитура и выплатить неустойку в том же размере (142 200 руб.) в связи с просрочкой исполнения работ на 142 дня с 17 февраля по 09 июля 2021 года.

21 июля 2021 года истец обратилась в суд с иском о принятии отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно акту экспертизы Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата" N 116-02-00804 от 19 октября 2021 года, представленному истцом в материалы дела, в кухонном гарнитуре имеются производственные устранимые дефекты, ставшие результатом ошибок при замере помещения для гарнитура и проектировании деталей гарнитура. Необходимы: замена фасада шкафа под вытяжку, фасада шкафа 1 дв. витринного правого, стола 1 дв. правого размером 300х812х600мм на шкаф большего размера для устранения образовавшегося зазора, полная замена угловой столешницы, замена столешницы размером 1695 мм на столешницу размером 1750 мм. Необходима доукомплектация и проведение демонтажных и монтажных работ нижней части гарнитура.

Как следует из ответа ИП Павлова Е.А. от 23 октября 2021 года до принятия судом решения Магомедова К.А. предъявляла ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Однако, выполнение требования потребителя ответчик поставил в зависимость от процессуального поведения истца по данному гражданскому делу, фактически отказавшись от устранения недостатков.

Вместе с тем в указанном ответе, как и в возражениях на иск, ИП Павлов Е.А. признавал факт наличия заявленных истцом и отраженных в представленной в деле экспертизе недостатков, считая их несущественными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27-29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт установки гарнитура силами самого ответчика, который им не оспаривался, результат работы ответчика имеет недостатки, доказательств их отсутствия ответчиком не представлено, требование об устранении недостатков истцом заявлялось и оно не было выполнено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости выплаченных по договору денежных средств и распределил судебные расходы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с требованиями об устранении недостатков не обращалась, а сразу потребовала возвратить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, и определив, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела выполнены не были, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции анализируя выводы судов первой и апелляционной инстанций приходит к следующему.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) в понятии выше названого Закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта, содержало перечень установленных в товаре недостатков, в том числе производственного характера, то есть возникших на стадии изготовления мебели, которые были определенны экспертом как устранимые, при этом, экспертом стоимость и срок устранения таких недостатков определены не были, соответственно оснований полагать о том, что выявленные в товаре недостатки являлись существенными у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Кроме того, установив, что до предъявления иска в суд, истец с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре к ответчику не обращалась, однако из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что требования об устранении недостатков в товаре истец ответчику заявляла в период с 20 апреля 2021 по 17 мая 2021 года, при этом, доказательств того, что данные недостатки в досудебном порядке ответчиком были устранены добровольно в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, имеющимся в материалах дела заключением эксперта, наличие недостатков производственного характера в товаре было установлено, ответчик с наличием данных недостатков согласился, в срок, до которого истец просила устранить данные недостатки, указанный ею в претензии от 10 декабря 2021 года, как 30 декабря 2021 года, предъявленной после обращения в суд с настоящим иском, ответчиком недостатки устранены не были, несмотря на его готовность устранить выявленные недостатки, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и возврате истцу оплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования, не ссылались на наличие в товаре существенных недостатков, а удовлетворили требования истца, исходя их оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с не устранением исполнителем в назначенный потребителем срок недостатков.

Кроме того, истец в уточнении к иску, в качестве оснований для принятия отказа от исполнения договора подряда и возврате уплаченных за товар денежных средств указывала также на нарушение исполнителем сроков выполнения работы.

Поскольку оплата истцом в полном объеме по договору была произведена 10 марта 2021 года, то срок, в течение которого ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур и поставить его истцу в полном объеме должен был быть определен как 18 мая 2021 года с учетом праздничных нерабочих дней.

При этом, доказательств того, что в установленный срок ответчиком кухонный гарнитур согласно заказу был поставлен истцу в полном объеме, в материалы дела ИП Павловым Е.А. не представлено.

Таким образом, при наличии указанных выше фактических обстоятельствах, основания для принятия отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате оплаченных по договору денежных средств у истца в силу закона имелись, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в ее пользу произведенной оплаты по договору в сумме 142 200 рублей являются правомерными.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, заложил в основу для отказа отсутствие факта предъявления истцом претензии в досудебном порядке, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков. Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки были основаны на факте нарушения сроков выполнения ответчиком работ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции, взыскал его в минимально возможном размере с учетом того, что ходатайства к штрафу по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Поскольку судебные акты в апелляционном и кассационном порядке истцом не обжаловались, не допуская ухудшение положения ответчика с учетом доводов его кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых им судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка