Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-16775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья в размере 123 627 руб. 80 коп., страховой суммы по договору дополнительного медицинского страхования в сумме 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что обжалуемые судебные постановления нарушили её (истца) право на социальные гарантии. Суд не учёл, что страховая премия была включена в сумму кредита и учитывалась при начислении процентов. Вопреки выводам суда, при полном и досрочном погашении кредита, возможность наступления страхового случая отпала. Ответчиком допущено злоупотребление правами, так как ПАО "СК "Росгосстрах" при заключении договоров страхования воспользовалось тем, что она (истец) не знает нормативно-правовую базу. Судом не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел. Нормы материального права при рассмотрении дела применены неверно. Решение суда немотивированно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") заключён кредитный договор на покупку автомобиля, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключены:

договор страхования по программе финансовая защита "Автофорсаж 2019.1" по варианту 3, страховые риски: "смерть в результате несчастного случая", "инвалидность I группы в результате несчастного случая", "стационарное лечение в результате несчастного случая"; срок страхования 60 месяцев;

договор дополнительного медицинского страхования "Медицинская помощь при ДТП" по программе страхования "Стандарт"; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погасила досрочно.

Заявление истца о возврате части страховых премий - пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договоров страхования, оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что данные действия являются незаконными, поскольку она имеет право на получение части страховой премии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 934, пунктов 1-3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что основания для возвращения истцу части уплаченной страховой премии, отсутствуют, поскольку при досрочном погашении кредитных обязательств не предусмотрен возврат части страховой премии; страхователь вправе отказаться от договора страхования лишь в период "охлаждения".

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав Правила страхования от несчастных случаев N на основании Программы страхования от несчастных случаев "Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019.1" и Правила добровольного страхования физических лиц (типовые (единые)) N, согласился с такой позицией, указав, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и обязанность ответчика выплатить страховую сумму в размере, определённом в договоре, не исключены при досрочном возврате кредита; договоры страхования являются самостоятельными сделками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, договором страхования предусмотрено, что страховая выплата не поставлена в зависимость от возможного досрочного погашения кредита и изменения графика платежей; при наступлении страхового случая страховая сумма определена в соответствующем размере на соответствующую дату. Страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка