Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-16766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умыскова Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243-2022 (24RS0048-01-2021-003376-02) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" к Егоровой (Крицкой) Юлии Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество и признании недобросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском о признании Егоровой (Крицкой) Ю.Н. недобросовестным приобретателем, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Егоровой (Крицкой) Ю.Н.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2011 года между ООО "БМВ Банком" и Абабковым В. Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Абабкову В.Е. кредит на сумму 2630000 рублей под 13,50 % годовых с целью приобретения заемщиком автомобиля марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "БМВ Банк" обратилось с иском к Абабкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 г. исковые требования ООО "БМВ Банк" к Абабкову В. Е. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска. В связи с тем, что денежная сумма, взысканная по решению суда, не погашена, исполнительный лист о взыскании задолженности был передан ООО "БМВ Банк" для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП. Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года произведена замена стороны с ООО "БМВ Банк" на ООО "Комн сенс" в порядке процессуального правопреемства. На основании карточки учета транспортных средств установлено, что новым собственником является Крицкая Ю.Н. Полагает, что Абабков В.Е. не имел права отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя. Просит признать Крицкую Ю.Н. недобросовестным приобретателем и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 г. исковые требования ООО "Комн сенс" к Егоровой (Крицкой) Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании недобросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Комн сенс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г., признать Егорову Ю. Н. недобросовестным приобретателем. В обоснование жалобы указывает, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о залоговом имуществе внесена 30 декабря 2015 г. Спорный автомобиль приобретен ответчиком в феврале 2018 г., в связи с чем, ответчик могла проверить информацию о залоговом автомобиле. Кроме того, Химкинским городским судом Московской области было вынесено определение от 28 января 2015 г. о наложении ареста на указанное транспортное средство. Данное определение было предъявлено в ГИБДД 26 февраля 2015 г. Ответчиком не были приняты все меры для проверки транспортного средства на наличие обременений, в связи с чем, Егорову Ю. Н. нельзя считать недобросовестным приобретателем.

Егоровой Ю. Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 августа 2011 г. между ООО "БМВ Банк" и Абабковым В.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Абабкову В.Е. кредит на сумму 2 630 000 рублей сроком до 01 августа 2016 под 13,50% годовых с целью приобретения автомобиля марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска в ООО "ЭлитАвто" в соответствии с договором купли-продажи от 15 февраля 2011 г.

Пунктом 9 условий предоставления кредита, пунктами 7.1-7.9 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк" предусмотрена передача приобретаемого транспортного средства в залог кредитору с оставлением его в пользовании у заемщика.

11 августа 2011 г. Абабков В.Е. поставил автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

В связи с образованием у заемщика просроченной задолженности OOQV"BMB Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2015 г. на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Абабкову В.Е., наложен арест.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 г. с Абабкова В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 01 августа 2011 года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска.

28 июля 2015 между ООО "БМВ Банк" (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N.

30 декабря 2015 года сведения о залоге транспортного средства марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска внесены в реестр залога, залогодержателем указано ООО "Комн сенс".

Определением Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя с ООО "БМВ Банк" на ООО "Комн сенс".

12 февраля 2020 г. ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Абабкова Е.В. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество, которое окончено 11 ноября 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС Госавтоинспекции МВД России, Абабков В.Е. зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД 11 августа 2011 года, регистрация прекращена 15 марта 2013 года в связи с отчуждением имущества. После Абабкова В.Е. спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет собственниками: с 15 марта 2013 г. Абабковой С.В., со 2 мая 2014 года Тарасенко О.И., с 25 мая 2016 года Лачиновым Н.В.о., с 20 декабря 2016 года Горелкиным А.С., с 13 февраля 2018 года Крицкой Ю.Н.

Крицкая (после заключения брака Егорова) Ю.Н. приобрела право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2018 г., заключенного с Шимолиной Е. В.

Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2018 года, соответственно трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с этого дня, истек 3 февраля 2021 года, тогда как с исковым заявлением ООО "Комн сенс" обратилось11 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, при этом указав, что о нарушении своего права ООО "Комн сенс" узнало 8 февраля 2016 г., когда определением Химкинского городского суда Московской области была произведена замена взыскателя с ООО "БМВ Банк" на ООО "Комн сенс" по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Абабкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако действий по защите своего права истец длительное время не предпринимал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не влияют на правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, постановленным при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции была дана оценка действиям Егоровой Ю. Н. на предмет добросовестности при заключении договор-купли продажи автомобиля, однако, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка