Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-16763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Тимофеева Владимира Олеговича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск", Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Тимофеева Владимира Олеговича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, представителя истца Тимофеева В.О. - Понимаш С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" Сафонова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев В.О. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" (ранее - Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 6, далее по тексту также - Больница N 6), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, с учетом уточнения требований просил взыскать с Больницы N 6 материальный ущерб в размере 229 536 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае недостаточности денежных средств у Больницы N 6 взыскать их с Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

В обоснование иска указал, что 13 июня 2017 года в поликлинике Больницы N 6 врач-хирург Краснова А.Н. по назначению, без медицинских исследований, в амбулаторных условиях провела ему операцию по <данные изъяты> 14 или 15 июня этого же года она повторно провела операцию по удалению <данные изъяты>. Через полгода, к декабрю 2017 года состояние здоровья его ухудшилось. При этом до 13 июня 2017 года он не подвергался никаким хирургическим вмешательствам, в том числе по <данные изъяты>. При сдаче анализов 27 марта 2018 года, готовясь к операции на <данные изъяты>, ему впервые установили диагноз <данные изъяты> Полагает, что мог быть заражен врачом-хирургом Красновой А.Н. при проведении амбулаторной операции 13-15 июня 2017 года, другие источники заражения исключает. Считает, что врачом Красновой А.Н. были допущены дефекты оказания медицинской помощи. После установления диагноза <данные изъяты> вынужден нести расходы на поддержание здоровья, покупать лекарства и проводить медицинские исследования на платной основе, всего понес расходов на сумму 229 536 руб. 36 коп. Перед проведением операции ему не было назначено обследование, в том числе на наличие <данные изъяты>, не назначались такие обследование и при регулярных медицинских осмотрах на профпригодность. В результате некачественно оказанной медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 6 000 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тимофеева В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым иск Тимофеева В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тимофеева В.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Тимофеев В.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, прокуратуры Челябинской области.

В судебное заседание, начатой 17 ноября 2022 года и продолженное после окончания перерыва 24 ноября 2022 года, истец, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представители третьих лиц Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, третье лицо Краснова А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец наблюдался в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 7" (далее по тексту - МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7"). На основании распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска от 07 ноября 2017 года и приказа Управления здравоохранения администрации г. Челябинска от 08 ноября 2017 года Больница N 6 является правопреемником присоединившейся к ней МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7", которое как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06 апреля 2018 года.

13 июня 2017 года Тимофеев В.О. обратился в МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7" с жалобами на уплотнение в правой ягодичной области 4 мес. При обращении операции<данные изъяты> Тимофеев В.О. отрицал, что зафиксировано в его медицинской амбулаторной карте.

В этот же день врачом-хирургом Красновой А.Н. проведена операция - <данные изъяты>. В разделе лечение за 13 июня 2017 года указано: ОАК, сахар крови, холод на рану, кеторол 1 т. при болях, перевязки с антисептиками ежедневно. Л/н отказ. Явка 14 июня 2017 года.

Из выписки из медицинского журнала о проведенных в хирургическом отделении (перевязочный кабинет) медицинских манипуляций за период с 13 июня 2017 года по 19 июня 2017 года, следует, что с 14 по 19 июня 2017 года врачом-хирургом Красновой А.Н. проведены <данные изъяты>.

27 марта 2018 года Тимофееву В.О. проведено обследование на <данные изъяты>, выявлен <данные изъяты>. 12 апреля 2018 года взят на диспансерный учет в ГБУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты> и инфекционными заболеваниями" с диагнозом: <данные изъяты>

Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО СМК "Астра-Металл" от 20 марта 2019 года установлены дефекты - не выполнено: ОАК, сахар крови, которые были назначены 13 июня 2017 года.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи ООО СМК "Астра-Металл" от 22 марта 2019 года следует, что экспертом качества медицинской помощи <данные изъяты> Н.Н. выявлены дефекты медицинской помощи, оказанной в период с 13 по 19 июня 2017 года Тимофееву В.О. в МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7" по лечению <данные изъяты> (назначены от 13 июня 2017 года), но не выполнены. Замечаний к хирургическому этапу лечения нет.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 16 апреля 2019 года, составленному экспертом качества медицинской помощи <данные изъяты> И.Л., в ходе экспертного исследования ООО СМК "Астра-Металл" за период с 2014 года по 2019 год не представилось возможным установить источник <данные изъяты> и путь заражения. Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. Даны рекомендации - пункт 5.2.2.1 СП 3.1.5.3826-10 с изменениями от 21 июля 2016 года.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 10 апреля 2019 года следует, что дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. Положение СП 3.1.5.3826-10 с изменениями от 21 июля 2016 года, пункт 5.2.2.1 носит рекомендательный характер.

По вопросу качества оказаниям медицинской помощи Тимофееву В.О. Больницей N 6 проведено служебное расследование внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи. В протоколе заседания подкомиссии врачебной комиссии поликлиники N 2 Больницы N 6 по вопросу качества оказания медицинской помощи Тимофееву В.О. от 07 марта 2019 года содержатся выводы о том, что возможность заражения во время оперативного лечения и перевязок Тимофеева В.О. исключена, так как использовался только разовый стерильный инструментарий и стерильный материал; на всех этапах лечения дефектов оказания хирургической помощи не выявлено; нарушений действующего законодательства в сфере охраны здоровья хирургом Красновой А.Н. не выявлено; минимальный срок развития <данные изъяты> составляет два года от момента заражения (в среднем 6-7 лет). У Тимофеева В.О. <данные изъяты> стадии выявлен через 9 месяцев со дня оперативного вмешательства, что говорит о том, что заражение <данные изъяты> произошло гораздо раньше.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 27 февраля 2019 года N 09-7 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении Больницы N 6. По результатам эпидемиологического расследования по установлению причин возникновения <данные изъяты> <данные изъяты> у гражданина Тимофеева В.О. на основании информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан были сделаны выводы об отсутствии нарушений противоэпидемического режима в части обработки медицинского инструментария, обеспеченности одноразовым медицинским инструментарием, перчатками, отсутствии нарушений в качестве работы стерилизующей аппаратуры; по результатам обследования контактного медицинского персонала отсутствие аварийных ситуаций при оказании помощи Тимофееву В.О. С учетом инкубационного периода и стадии <данные изъяты> у пациента Тимофеева В.О. на момент установления диагноза факт внутрибольничного заражения <данные изъяты> при оказании медицинской помощи Тимофееву В.О. в Больнице N 6 не подтвержден.

Из акта (судебно-медицинского исследования (обследования)) отдела сложных экспертиз ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 6/20-Б от 18 марта 2020 года следует, что при оказании медицинской помощи на этапе лечения в МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7" за период с 13 - 19 июня 2017 года были допущены незначительные дефекты, не являвшиеся причиной возникновения <данные изъяты> у Тимофеева В.О., а именно: не выполнены анализы ОАК, сахар крови (назначены 13 июня 2017 года).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Металлургический" СУ МВД России по г. Челябинску от 03 февраля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-2416 от 12 февраля 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Красновой А.Н. по основаниям пункта <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В целях разрешения заявленных Тимофеевым В.О. исковых требований по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 11 июня 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Из заключения экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 марта 2022 года N 36/21-Г следует, что давность инфицирования <данные изъяты> у Тимофеева В.О. на дату обнаружения заболевания 27 марта 2018 года (<данные изъяты>), составляла не менее 2,5 лет, (обычно установленная стадия заболевания соответствует давности инфицирования около 6-7 лет). Точный способ заражения в данном случае установить невозможно, так как давность заболевания - несколько лет. Взрослый человек может заразиться <данные изъяты>. Тимофеев В.О. обратился за медицинской помощью в поликлинику по поводу "<данные изъяты> 13 июня 2017 года. Данная патология подразумевает проведение экстренного оперативного вмешательства, что и было выполнено хирургом в день обращения. Дефектов оказания медицинской помощи Тимофееву В.О. не выявлено (в том числе дефектов обследования). Помощь оказана своевременно, в необходимом объеме согласно стандартам и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н. На основании записей осмотров хирургом в амбулаторной карте неблагоприятных последствий после проведенной амбулаторной операции и последующего лечения не наступило. Тимофеев В.О. признан трудоспособным и выписан к труду с 20 июня 2017 года. Срок лечения составил 7 дней, что соответствует средним срокам лечения при данном заболевании. В данном конкретном случае взятие анализа на <данные изъяты> (с учетом собранного анамнеза больного "... <данные изъяты> отрицает", необходимости проведения экстренной операции под местной анестезией в амбулаторных условиях) не требуется.

Отвечая на вопрос о периодах развития заболевания, их продолжительности, стадиях, эксперты отметили, что периоды продолжительности развития стадий заболевания у <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Тимофеева В.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, допросив в качестве специалиста врача-инфекциониста ГБУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты> и инфекционными больными" <данные изъяты>., исходил из того, что давность инфицирования <данные изъяты> у Тимофеева В.О. на дату обнаружения заболевания 27 марта 2018 года (<данные изъяты>) составляла не менее 2,5 лет, в какой-либо связи с оказанием медицинской помощи ответчиком не находится, дефектов оказания медицинской помощи Больницей N 6 не допущено, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, наступлении указанного истцом вреда в виде заражения <данные изъяты>, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в иске к Больнице N 6 о возмещении вреда, связанного с инфицированием <данные изъяты>, указав, что доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенной сотрудниками Больницы N 6 операции по вскрытию и дренированию <данные изъяты> в условиях манипуляционного кабинета и наступлением вреда в виде заражения <данные изъяты> (<данные изъяты>), в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о допущенных дефектах оказания медицинской помощи при прохождении им медицинских освидетельствований по направлению работодателя в период с 2008 по 2015 годы, суд апелляционной инстанции указал, что как установлено судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" при прохождении диспансеризации в указанный период показаний для обследования на <данные изъяты> у Тимофеева В.О. не имелось, оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, основаны на установленных в материалах дела обстоятельствах, медицинских документах, оснований сомневаться в квалификации экспертов, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцу некачественной медицинской помощи, отметив, что судом оставлены без внимания экспертное исследование, проведенное страховой компанией ООО СМК "Астра-Металл", в котором экспертом <данные изъяты> Н.Н. было указано в качестве дефекта при оказании медицинской помощи Тимофееву В.О. невыполнение общего анализа крови, крови на сахар, назначенные пациенту 13 июня 2017 года хирургом Красновой А.Н., а также акт (судебно- медицинского исследования (обследования)), составленный отделом сложных экспертиз ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 18 марта 2020 года N 6/20-Б на основании отношения УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску от 14 января 2020 года, содержащий выводы о наличии в период с 13-19 июня 2017 года незначительных дефектов, не явившихся причиной возникновения <данные изъяты> у Тимофеева В.О., а именно: не выполнены анализы ОАК, сахар крови.

Проверяя законность решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно допросил эксперта <данные изъяты> Ю.Н., входившего в состав комиссии, проводившей судебно-медицинскую экспертизу на основании определения суда первой инстанции, который выводы заключения экспертизы подтвердил, а также показал, что при проведении операций по удалению <данные изъяты> в экстренном порядке в амбулаторных условиях анализ крови на сахар и общий анализ крови<данные изъяты> не проводятся, результатами общего анализа крови и на сахар установить отсутствие либо наличие у пациента <данные изъяты> нельзя. Отсутствие результатов общего анализа крови и на сахар не повлияло на ход операции, выбранную методику лечения, поэтому экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии дефектов при лечении пациента от <данные изъяты>.

Кроме того, суд допросил в качестве свидетеля <данные изъяты> Н.Н., который показал, что им при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Тимофееву В.О., указано в качестве дефекта на невыполнение назначенных врачом хирургом Больницы N 6 общего анализа крови и крови на сахар, которые предусмотрены стандартом медицинской помощи при данном заболевании. Если пациент не выполнил назначения врача, в частности, не сдал кровь на анализ, то в медицинской документации пациента должна содержаться отметка об отказе пациента выполнить рекомендации врача. Такой отметки в медицинской документации Тимофеева В.О. нет. В связи с этим, невыполнение анализа является дефектом. Невыполнение данных анализов к негативным последствиям не привело и не позволило бы установить наличие либо отсутствие у пациента <данные изъяты>. Операция по удалению <данные изъяты> - это экстренная операция, которая проводится в амбулаторных условиях.

С учетом указанных доказательств, приняв во внимание пояснения истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что направления на сдачу анализов ОАК и сахар крови ему выданы не были, и не даны устные рекомендации, а также содержание медицинской карты, в которой отсутствуют сведения о выполнении Тимофеевым В.О. данных анализов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи Тимофееву В.О. были допущены нарушения Стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 774; установленные дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в том, что назначения хирурга Красновой А.Н. (ОАК, и кровь на сахар) от 13 июня 2017 года фактически не были выполнены и не были проконтролированы лечащим врачом, свидетельствуют о нарушении права Тимофеева В.О. как потребителя на оказание качественной медицинской помощи, вместе с тем такие дефекты к неблагоприятным последствиям не привели.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на охрану здоровья, оказание услуг надлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя, пришел к выводу о взыскании с Больницы N 6 в пользу Тимофеева В.О. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Тимофеева В.О. штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку медицинская помощь была оказана истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, какого-либо договора об оказании медицинской помощи на возмездной основе между сторонами не заключалось.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").