Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1057/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" к Маурину Алексею Владимировичу, Мауриной Ульяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя КПК "Семейный капитал" Казаковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Семейный капитал" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мауриной У.А., Маурину А.В. о солидарном взыскании процентов за пользование займом в размере 43965,05 руб., пени 13913,85 руб., судебных расходов. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 460000 руб.

В обоснование требований указано, что Маурина У.А., получив займ, не исполняла надлежащим образом своих обязательств по его возврату и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Маурина А.В., а также залог вышеуказанного жилого помещения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных кооперативом исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе КПК "Семейный капитал" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 февраля 2020 года между КПК "Семейный капитал" и Мауриной У.А. заключен договор целевого займа на сумму 437615,48 руб., сроком действия - 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, по ставке 2,83% годовых, что составляет 12384,52 руб.,

27 февраля 2020 года Маурина У.А. с использованием, в том числе заемных денежных средств приобрела комнату по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 460000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Маурина А.В. и залог вышеупомянутого жилого помещения.

16 марта 2020 между КПК "Семейный капитал" и Мауриной У.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны согласовали процентную ставку в размере 16,98% годовых, при условии начисления процентов за первые два месяца в размере 12384,52 руб., а также в раздел 8 включены дополнительные пункты, касающиеся возврата займа и оплату процентов за счет собственных средств заемщика и/или мер государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Свои обязательства по предоставлению займа КПК "Семейный капитал" исполнил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" Маурина У.А. имела право воспользоваться мерами государственной поддержки, которые реализуются однократно путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина Российской Федерации (матери или отца) при рождении у него в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года третьего ребенка или последующих детей, в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование кредитом (займом).

Агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации указанных выше мер государственной поддержки в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) является АО "ДОМ.РФ".

КПК "Семейный капитал" дважды обращался в АО "ДОМ.РФ" с заявлениями на выплату Мауриной У.А. средств государственной поддержки: в марте 2020 года, в ноябре 2020 года.

По результатам проверочных мероприятий первое заявление КПК "Семейный капитал" отклонено по нескольким причинам: истечение срока регистрации записи об ипотеке недвижимости, истечение срока возврата займа, единовременное начисление процентов за весь период пользования займом, отсутствие заявления заемщика с номером счета, несоответствие суммы в расписке продавца стоимости отчуждаемого имущества по договору купли-продажи.

Второе заявление КПК "Семейный капитал" удовлетворено, денежные средства в размере 450000 рублей перечислены 14 декабря 2020 года в счет погашения заемщиком Мауриной У.А. суммы основного долга 437615,48 руб. и процентов за пользование кредитом 12384,52 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 года N 1170, пришел к выводу, что поскольку первое заявление кредитора на выплату средств государственной поддержки АО "ДОМ.РФ" отклонило по вине самого кредитора в связи с допущенными им нарушениями порядка оформления и представления необходимых документов, вины заемщика Мауриной У.А. в несоблюдении сроков погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа не имеется, просрочка оплаты процентов за пользование займом и пени возникли из-за неперечисления средств материнского капитала в счет погашения задолженности по займу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды указали причины отклонения первого обращения кооператива в АО "ДОМ.РФ", которые отражены в текстах судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа, заключенный между кооперативом и Мауриной У.А., не расторгнут, не признан недействительным, кооперативом надлежащим образом был соблюден порядок взаимодействия с АО "ДОМ.РФ", своевременно и в полном объеме направлены соответствующие документы, обязанность по подготовке указанных документов лежала непосредственно на заемщике судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка