Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пивоваровой Валентины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-850/2022 по иску Пивоваровой Валентины Михайловны к АО "Тургаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Тургаз" Зубарева И.Б., судебная коллегия

установила:

Пивоварова В.М. обратилась в суд с иском к АО "Тургаз" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 291 164,90 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 650 руб., почтовых расходов в размере 358,40 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2019 года истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. Предметом договора является квартира по адресу: <данные изъяты>. Общество приняло обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года, передать объект долевого строительства истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Фактически объект передан по акту приема-передачи только 28 июля 2021 года, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 150 дней. 08 ноября 2021 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года, требования удовлетворены частично, с АО "Тургаз" в пользу Пивоваровой В.М. взысканы неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179, 20 руб., расходы на изготовление копий в размере 175 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец Пивоварова В.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между Пивоваровой В.М. и АО "Тургаз" был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество приняло обязательство осуществить строительство двухсекционного жилого дома переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (N 1 по ПЗУ), расположенного по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N<данные изъяты> (строительный номер), на 6 этаже, общей площадью 85,52 кв.м. (приложение N 1 договора). Общество приняло обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года, передать объект долевого строительства истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п.2.2.3, 2.2.4 договора). Цена договора определена в размере 4 479 460 руб. (п.4.1 договора).

Объект долевого строительства фактически передан участнику 28 июля 2021 года.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный в иске период и штрафа, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Также судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из ключевой ставки 6,5%, которая действовала на 28 февраля 2021 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно информации Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 28 февраля 2021 года составляла 4,25%.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа отмены судебных постановлений не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка