Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16756/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по ордеру Ускова Д.Г., представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности Больсунова В.А., Фролова М.В., представителя Фроловой И.А. по ордеру Моисеенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 21 октября 2019 года и определения об исправлении описки от 15 октября 2019 года признаны незаконными действия ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившиеся в запрещении 29 декабря 2018 года доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля "Land Rover Discovery 4", в связи с чем, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей; признан недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery 4" от 27 января 2016 года N J7183 с момента его подписания. В удовлетворении остальной части иска Фролову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года N 88-12690/2021, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в данной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery 4" от 27 января 2016 года N J7183, заключенный между Фроловым М.В. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург". С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Фролова М.В. взыскана стоимость автомобиля "Land Rover Discovery 4" в размере 3573259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля "Land Rover Discovery 4" по договору купли-продажи от 27 января 2016 года N J7183 и ценой аналогичного товара в размере 1926741 рубль, штраф в размере 1300000 рублей; с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 35700 рублей.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 января 2021 года, указав, что применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" N 66/21 от 19 января 2022 года, которое опровергает выводы, полученные в рамках повторной судебной экспертизы N 6/П-2 от 25 ноября 2020 года, положенной в основу апелляционного определения от 28 января 2021 года, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Фролов М.В. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителем предоставлено новое доказательство в обоснование своих возражений относительно заявленных потребителем требований и не является основанием, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Ягуар Ленд Ровер" обстоятельства нового исследования спорного автомобиля специалистом не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по делу проведены экспертизы, результаты повторной экспертизы судом апелляционной инстанции приняты во внимание при рассмотрении спора по существу и несогласие с выводами суда в данной части не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого судом апелляционной инстанции нового решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда определен главами 41, 411 Гражданского процессуального кодекса РФ и не предусмотрен положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом при разрешении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка