Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-004397-65 по иску Чухломиной Альбины Михайловны к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чухломина А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Чухломина А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10, на основании ордера N от 29 января 1997 г., членами семьи нанимателя являются: Чухломина О.П., Небов С.П., Чухломин В.В. 9 марта 2006 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате чего жилое помещение уничтожено полностью. 21 марта 2006 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи с чрезвычайными обстоятельствами - пожаром, они были зарегистрированы в списке граждан, пользующихся правом внеочередного предоставления жилых помещений, пострадавших в результате пожара, состав семьи 3 человека. До настоящего времени жильем их семья не обеспечена. Просила обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Усть-Илимска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 29 кв.м, находящемуся в черте населенного пункта города Усть-Илимска.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены. На Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска возложена обязанность предоставить Чухломиной А.М., Чухломиной О.П., Л.В.В., Н.С.П. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Усть-Илимска Иркутской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 27 кв.м, находящееся в черте населенного пункта города Усть-Илимска Иркутской области.

Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судами не учтено, что Чухломина О.П. с 4 июля 2008 г. состоит в браке с Л.В.В., который имеет <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, также <данные изъяты> доля в указанном жилом помещении принадлежит их дочери Л.А.В., указанные граждане являются членами одной семьи, соответственно членами семьи истца.

При определении лиц, нуждающихся в жилье, судами также не учтено имущественное положение Л.В.В., Л.А.В. в соответствии с ч.1 ст.3 Закона Иркутской области N 125-ОЗ от 17 декабря 2008 г.

Указывают, что Чухломина А.М. обязана была самостоятельно представить суду сведения о рыночной стоимости спорного жилого помещения для расчета на "малоимущность".

Кроме того, обращают внимание, что в жилое помещение по адресу: <адрес>, Чухломина А.М. вселилась самовольно, письменного разрешения на вселение у нее нет. По вопросу предоставления специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда муниципального образования город Усть-Илимск взамен утраченного Чухломина А.М. и члены ее семьи в Департамент не обращались.

На кассационную жалобу Чухломиной А.М. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 1 марта 2005 г., было предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Для целей реализации такого права гражданами статьями 30, 31 ЖК РСФСР был установлен механизм постановки граждан на соответствующий учет.

Согласно статье 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

При этом частью 1 статьи 37 ЖК РСФСР было предусмотрено право граждан, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, на внеочередное предоставление жилых помещений.

Согласно статье 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

По общему правилу, предписанному статьей 32 ЖК РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения.

С 1 марта 2005 г. на территории Российской Федерации был введен в действие Жилищный кодекс РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений названной части.

Согласно определению Конституционного Суда от 1 декабря 2009 г. N 1549-О-П "По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", согласно которому положения части 2 статьи 6 указанного Федерального закона N 189-ФЗ в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

На основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Часть 3 статьи 40 Конституции РФ обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина А.Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ", в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании ордера N 792 от 29 января 1997 г., выданного МПО Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Илимска, Чухломиной А.М. предоставлено право занятия койко-места в общежитии, расположенном по <адрес>, площадью 27 кв.м. В качестве членов семьи указаны: дочь Чухломина О.П., сын Небов С.П., общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27 кв.м.

Согласно справке, выданной начальником территориального отдела ГПН по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 14 марта 2006 г., в результате пожара, произошедшего 9 марта 2006 г. по <адрес>, возникшего в результате детской шалости с огнем, строение жилого дома с располагавшимися в нем квартирами, в том числе квартирой N, и находившимся в них имуществом, огнем уничтожено полностью.

Согласно списку граждан, пользующихся правом внеочередного предоставления жилых помещений (пострадавших в результате стихийного бедствия (пожара)), утвержденному приказом Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска от 28 декабря 2021 г. N 495-ОД, Чухломина А.М., составом семьи 3 человека, состоит на очереди под номером 11.

Согласно справке ООО "УИ ЖКХ-2008" от 25 апреля 2013 г. N 1429 зарегистрированными по адресу: <адрес>, с 5 февраля 1997 г. по настоящее время значатся: Чухломина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чухломина О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Небов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чухломин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 19 марта 2003 г.

Из пояснений истца установлено, что взамен сгоревшего жилья начальником ЖКХ Чухломиной А.М. временно была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где она проживает по настоящее время, что подтверждается актом обследования от 20 октября 2021 г. Документов на указанную квартиру у нее не имеется.

Постановлением главы администрации г. Усть-Илимска от 7 февраля 2017 г. N 74 многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Реестр ветхих и аварийных жилых домов подпрограммы "Переселение граждан из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2016-2020 годы муниципальной программы "Доступное жилье" на 2016-2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец и члены ее семьи на учете в администрации г. Усть-Илимска в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не значатся, также как и в списках малоимущих граждан, с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий они не обращались, в связи с чем судом первой инстанции проверена нуждаемость истца и его членов в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 ЖК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 49, 51, 52, 57, 85 - 87, 89, 102 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, статей 3, 5 Закона Иркутской области N 125-оз от 17 декабря 2008 г. "О порядке признания граждан малоимущими, порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Иркутской области", пришел к выводу, что факт отсутствия нахождения истца и членов ее семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения истцам во внеочередном порядке, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Реализация прав истца на получение жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения собственником жилищного фонда обязанностей по своевременному принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания в соответствии с п. п. 42 - 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Достаточным и бесспорным доказательством непригодности квартиры для постоянного проживания служит не оспариваемый сторонами факт уничтожения в результате пожара дома, в котором она находилась.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с толкованием закона, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П.

Жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен в результате пожара, в связи с чем не может быть признан в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим ремонту либо реконструкции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактически администрация, после пожара, случившегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уклонилась от исполнения своих обязанностей, как собственника как органа местного самоуправления, обязанного решать вопросы обеспечения нормальных жилищных условий граждан, не обратилась в межведомственную комиссию при администрации района с заявлением о признании дома, уничтоженного пожаром непригодным для проживания, и не принял иных мер, для своевременного обследования комиссией пришедшего в негодность жилого объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установил, что наниматель и члены его семьи не имеют материальной возможности в течение трех лег накопить какую-либо сумму, в том числе более необходимой в размере <данные изъяты> руб., и приобрести за счет собственных средств другое благоустроенное жилое помещение, тем самым подтверждена объективная нуждаемость в предоставлении истцу и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения но договору социального найма. При этом, определяя лиц, нуждающихся в жилье, судом первой инстанции было учтено имущественное положение Л.В.В., Л.А.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Усть-Илимска Иркутской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 27 кв.м и, находящееся в черте населенного пункта города Усть-Илимска Иркутской области.

Данные выводы суда основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка