Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16749/2022

УИД 78RS0014-01-2021-001806-23

Дело N 88-17278/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснянского Владимира Александровича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 2-5063/2021 по иску Краснянского Владимира Александровича к Представительству в Санкт-Петербурге Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" об отмене приказа, изменении оснований увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Панчишиной Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Представительству в Санкт-Петербурге Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности ведущего специалиста Представительства в Санкт-Петербурге Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", обязать ответчика выплатить премию за фактически отработанное время в январе 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 421 457 рублей 30 копеек.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 421457 рублей 30 копеек.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к Представительству в Санкт-Петербурге АО "Центр судоремонта "Звездочка" в части требований о восстановлении на работе и взыскании премии прекращено в связи с изменением предмета иска и отказом истца от части исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего специалиста. 17.12.2020 г. генеральным директором подписан приказ N о внесении изменений в штатное расписание Представительства, согласно которому должности главного специалиста и ведущего специалиста исключены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем сокращении его должности и последующем увольнении. Однако, его обращение относительно увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно удержания денежных средств, оставлены без ответа. Истец усматривает в действиях работодателя моральное давление на протяжении длительного времени, что, по его мнению, могло явиться основанием к увольнению до истечения срока предупреждения в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец полагает нарушенной процедуру увольнения, поскольку на момент его увольнения в штатном расписании значилось 5 должностей ведущих специалистов, одна из которых была вакантна, поскольку принятый на нее сотрудник фактически исполнял обязанности бухгалтера. Истец полагает, что вакантная должность должна была быть предложена ему, в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, формулировка увольнения должна быть изменена на уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие длительной дискриминации в течение более четырех лет, выразившейся в неоправданном различии в правах и обязанностях человека по определенному признаку, изменении определенных сторонами условий трудового договора в 2017 г. без согласия истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, а судебные постановления оставить без изменения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Представительство ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в <адрес> на должность ведущего специалиста.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с проведением в Обществе организационно-штатных мероприятий, направленных на реальное использование потребности в кадровых ресурсах штатная численность Представительства АО "Центр судоремонта "Звездочка" в <адрес> в 2021 г. сокращена, в связи с чем в штатное расписание внесены изменения путем исключения из организационно-штатной структуры должности главного и ведущего специалиста.

По состоянию на 01.04.2020г. в штатном расписании Представительства количество единиц по должности ведущий специалист значилось - 5, на ДД.ММ.ГГГГ - 4 единицы, что подтверждено материалами дела и свидетельствует о том, что должность истца выведена из штатного расписания согласно приказу ГД N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО1 о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истцу были предложены должности: уборщик производственных и служебных помещений, водитель автомобиля. С указанным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора Представительства СПб АО "ЦС "Звездочка" ФИО5 подано заявление об увольнении его на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях, изложенных в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, произведена ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 на обстоятельства нарушения процедуры не ссылался, однако, полагал, что нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку на момент его увольнения имелась фактически одна вакантная должность ведущего специалиста, поскольку данную должность занимал работник, исполняющий обязанности бухгалтера, то есть не по назначению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и согласие на перевод не дал, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции не установил дискриминационный характер действий работодателя при увольнении истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав при этом следующее.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Вместе с тем, право оценки трудовых качеств работника принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы гарантии или преимущества оставления ФИО1 на работе.

Поскольку работодатель не установил наличие преимущественно права, предусмотренного частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, для оставления истца на работе, то обязанности по исследованию у него наличия преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи, у работодателя не имелось.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия фактически вакантной должности ведущего специалиста на момент его увольнения, тогда как ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно: штатное расписание, из которого следует, что на момент сокращения должности истца (01.03.2021) исключена 1 единица в должности ведущий специалист.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что одну из четырех ставок ведущего специалиста на момент его увольнения занимала бухгалтер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не свидетельствует о том, что данная ставка была вакантной в юридически значимый период.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что принимая во внимание волеизъявление истца, выраженного в отдельном заявлении, работодатель правомерно расторг трудовой договор на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, который указан в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 22.12.2020 г. и на основании части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации осуществил выплату пособия в размере среднего месячного заработка, а также дополнительной денежной компенсации в размере среднего месячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции при проверки решения суда первой инстанции согласился с его выводами о том, что увольнение истца произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа N 7-21 от 21.01.2021, с изменением формулировки увольнения на уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы Краснянского В.А., по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам, что работодатель в установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил истца о проведении мероприятий по сокращению численности штата, и его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснянского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка