Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по исковому заявлению Захарова Сергея Ивановича к Администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Евлампиеву Ивану Ивановичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.И. обратился в суд с иском к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Верхнеусинского сельсовета с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Верхнеусинского сельсовета с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N. Кроме истца, на заключение права аренды данного земельного участка также претендовали ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от администрации Верхнеусинского сельсовета истец узнал, что земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан Евлампиеву И.И. Истец полагает, что данный договор аренды является недействительным. В объявлении о проведении конкурса на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, размещенном на сайте администрации Верхнеусинского сельсовета, не указаны сроки подачи заявок и проведения конкурса. Истец также ссылался на нарушение процедуры заключения договора аренды, предусмотренной законом, указывая на недействительность договора аренды в силу ничтожности. Полагает, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен в аренду на торгах, поскольку Евлампиев И.И. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и получил земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евлампиев И.И.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Ивановича к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Евлампиеву Ивану Ивановичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 года постановлено указанное решение в части отказа в признании сделки недействительной отменить, рассмотреть требования по существу.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Верхнеусинского сельсовета и Евлампиевым Иваном Ивановичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 619 265 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Евлампиева Ивана Ивановича обязанность передать администрации Верхнеусинского сельсовета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 619 265 кв.м.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Е.И. Григорьев просит апелляционное определение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, вынесены с нарушением и неверным применение норм права. Указывает на то, что истец не является стороной по оспариваемой сделки, его права и интересы не нарушены. Также, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований признав недействительным в силу ничтожности договор аренды.

На доводы кассационной жалобы от Захарова С.И. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1, пп.19 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок N земель сельскохозяйственного назначения находится на балансе администрации Верхнеусинского сельсовета в соответствии с постановлением администрации Верхнеусинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N-п, решением Верхнеусинского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Nр "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Верхнеусинского сельсовета" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Nр.

Указанный земельный участок предназначен для сенокошения в соответствии с постановлением администрации Верхнеусинского сельсовета N-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в администрацию Верхнеусинского сельсовета о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N обратился Евлампиев И.И.

Также, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верхнеусинского сельсовета опубликовано извещение в информационном бюллетене "Усинские вести" о предоставлении указанного муниципального земельного участка гражданам для сенокошения в соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Сообщено о принятии заявлений администрацией Верхнеусинского сельсовета.

На указанный спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Верхнеусинского сельсовета и Евлампиевым И.И. заключен договор аренды N.

Судами установлено, что истец также обращался в администрацию Верхнеусинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.

Также с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду обращались ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно ответам администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО1, ФИО9, ФИО7 отказано в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с Евлампиевым И.И. Судами установлено, что Евлампиев И.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, Евлампиев И.И. не вправе претендовать на испрашиваемый земельный участок площадью 619 265 кв. м. (61,93 га), поскольку установленный ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации максимально возможный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 2,5 га. Земельный участок ему должен предоставляться в аренду с соблюдением требований ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является стороной по оспариваемой сделки, его права и интересы не нарушены, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура предоставления участка не нарушена, участок предоставлен Евлампиеву И.И. для сенокошения как физическому лицу, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что Евлампиев И.И. является главой крестьянского фермерского хозяйства, основным видом деятельности его является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. При установленных судом обстоятельствах п.19 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставление земельного участка без торгов физическому лицу на него не распространяется.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение процедуры предоставления спорного участка.

Так, в нарушение п. 2 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном администрацией Верхнеусинского сельсовета, отсутствует указание на тридцатидневный срок со дня опубликования и размещения извещения для подачи заявления о намерении заключить договор аренды земельного участка, а также на дату окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта, что лишает возможности заинтересованных лиц, указанных в п. 4 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относится истец, обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка липу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В нарушение указанного порядка, до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования извещения администрацией Верхнеусинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, ДД.ММ.ГГГГ администрация Верхнеусинского сельсовета заключила с Евлампиевым И.И. оспариваемый договор аренды N 01, чем безусловно нарушены права истца, как лица претендующего на спорный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным в силу ничтожности договор аренды также являются необоснованными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также самостоятельно определяет нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец указывал на недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его ничтожность, со ссылкой на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается его пояснениями в суде, в том числе апелляционной инстанции (л. д. 39 т. 2).

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка