Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-16746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2022 по иску Казакова Анатолия Александровича к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" о признании незаконным приложения к дополнительному соглашению к трудовому договору, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, о возложении обязанности предоставить работу на полную ставку, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителей муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" директора Акатьева С.А., Кириллова Ф.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Рябова М.Н. представителя Казакова А.А., действующего на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" о признании незаконным пункта 5 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01 декабря 2014 года к трудовому договору N 15-09-П от 02 сентября 2009 года, признании незаконным дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года к указанному трудовому договору в части установления срока его действия на один год с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, об установлении факта дискриминации, о возложении обязанности предоставить работу на полную ставку преподавателя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в муниципальном бюджетном учреждении культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" по основному месту работы преподавателем. Трудовой договор от 02 сентября 2009 года заключен на неопределенный срок, однако дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору работодатель изменил его условие, указав срок действия - 1 год. Впоследствии к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми продлялся срок действия трудового договора каждый раз на год, последнее из таких соглашений - дополнительное соглашение от 31 августа 2021 года. Считает незаконным и дискриминационным по возрасту срочный характер трудового договора, поскольку положения части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации относится к поступающим на работу пенсионерам по возрасту, в то время как он принят на работу не будучи пенсионером, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Указал, что в трудовом договоре указан размер заработной платы за ставку заработной платы, с учетом изменения дополнительными соглашениями - 9 216 руб. Однако в 2021-2022 учебном году ему не обеспечена нагрузка за ставку заработной платы 18 часов в неделю. Приказом работодателя от 01 сентября 2021 года установлена нагрузка лишь 5 часов в неделю, вследствие чего в месяц он получает окладную часть 2 587 руб. 78 коп. Полагает, что значительная разница в нагрузке между ним и другими преподавателями является дискриминацией, что недопустимо в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" в пользу Казакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Казакову А.А. отказано. С муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В.Знаменского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года в части отменно, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Казакова А.А. удовлетворены. Признано незаконным дополнительное соглашение от 31 августа 2021 года к трудовому договору N 15-09-П от 02 сентября 2009 года, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" и Казаковым А.А., с установлением срока действия трудового договора на один год с 01сентября 2021 года по 31 августа 2022 года. На муниципальное бюджетное учреждение культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" возложена обязанность обеспечить Казакову А.А. педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю.

Это же решение в части размеров компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, а также в части размера государственной пошлины изменено. С муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" в пользу Казакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей 30 000 руб. С Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 050 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на незаконность судебного акта в части возложения на учреждение обязанности предоставить Казакову А.А. педагогическую нагрузку на полную ставку в размере не менее 18 часов в неделю, в части определенного судом размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя. Из подлежащих буквальному толкованию условий заключенного трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю, конкретная продолжительность устанавливается согласно тарификации и расписанию учебных занятий. Указывает, что истец работал на полную ставку до 2017-2018 учебного года, в последующем он никогда не работал на полную ставку. Удовлетворив требование Казакова А.А., суд вынес решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. К ним относятся педагоги, учащиеся и их родители, поскольку может быть нарушена преемственность преподавания учебных предметов. Удовлетворение заявленного требования возможно только путем увеличения муниципального задания и количества обучающихся, что затрагивает интересы главного распорядителя бюджетных средств и учредителя ответчика - Управления культуры Администрации города Екатеринбурга, которое также к участию в деле не привлечено. Судом неправильно истолкованы положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2.8.1 приложения N 2 к приказу Минобрнауки от 22 декабря 2014 года N 1601. Из названного пункта в системном толковании его с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 приказа следует вывод о возможности снижения нагрузки по причине выбытия учеников или сокращения классов-комплектов без заключения дополнительного соглашения. Не согласен с выводом суда о наличии дискриминации в отношении истца, приводимые им доводы основаны на личном мнении и допустимыми доказательствами не подтверждены. Снижение нагрузки связано, в том числе, с оценкой деловых качеств Казакова А.А., поскольку на него поступали жалобы от родителей учеников. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Казакова А.А. Считает разумным размер компенсации в сумме 5 000 рублей. Возражая против взысканной судом компенсации расходов по оплате услуг представителя, заявляя об их чрезмерности, ссылается на постановление Правительства Свердловской области от 04 октября 2018 года N 675-ПП "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Казаков А.А. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" без удовлетворения.

Казаков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 сентября 2007 года Казаков А.А. работал в муниципальном бюджетном учреждении культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" преподавателем гитары по совместительству.

На основании трудового договора от 02 сентября 2009 года Казаков А.А. принят на работу без условия о совместительстве на должность преподавателя гитары. Продолжительность рабочего времени установлена согласно тарификации и расписанию учебных занятий, но не более 36 часов в неделю, размер заработной платы установлен согласно тарифной ставке 6 720 руб., срок действия трудового договора с 02 сентября 2009 года бессрочно.

В соответствии с приказом от 02 сентября 2009 года Казаков А.А. со 02 сентября 2009 года переведен на должность преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд), основанием перевода послужил прием на постоянную работу.

В соответствии с записью в трудовой книжке Казаков А.А. принят на работу в муниципальном бюджетном учреждении культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" 02 сентября 2009 года преподавателем по 14 разряду единой тарифной сетки.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года к трудовому договору сторонами трудового договора изменен пункт 4 трудового договора от 02 сентября 2009 года "оплата труда и материальное стимулирование", установлена заработная плата согласно ставке заработной платы по профессиональной квалификационной группе педагогических работников муниципальных образовательных учреждений культуры в размере 6 300 руб. и педагогической нагрузки согласно тарификационного списка, установлены повышающие надбавки по повышающим коэффициентам.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года к трудовому договору размер ставки заработной платы изменен на 6 678 руб.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к трудовому договору сторонами согласовано изменение размера ставки заработной платы на 7 780 руб.

Уведомлением работодателя от 01 октября 2014 года Казаков А.А. извещен о том, что с 01 декабря 2014 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 2190-р от 26 ноября 2012 года "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы", в соответствии с Рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденными приказом Министерства труда Российской Федерации N 16/н от 26 апреля 2013 года, со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом учреждения N 33 "О" от 01 сентября 2014 года "О плане мероприятий по введению эффективных контрактов" условия об оплате труда, определенные сторонами в трудовом договоре, не могут быть сохранены по причине существенных изменений условий труда, связанных с установленными для работников критериями оценки эффективности их деятельности, изменении условий оплаты труда и установления обязанностей работникам в части достижения показателей эффективности их деятельности. В связи с чем предложено заключить дополнительное соглашение, новый трудовой договор (эффективный контракт). В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях указано на возможность замещения другой вакантной должности, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

На уведомлении имеется отметка о получении Казаковым А.А. 01 октября 2014 года с указанием, что он согласен на подписание дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор от 02 сентября 2009 года,

В новой редакции трудового договора указано, что истец работает в должности преподавателя, работа является для работника основной, настоящий трудовой договор в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается на определенный срок с 01 декабря 2014 года по 25 августа 2015 года, должностной оклад, ставка заработной платы составляет 7 780 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2015 года стороны согласовали, что трудовой договор заключен на определенный срок с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2016 года стороны согласовали, что трудовой договор заключен на определенный срок с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31 января 2017 года в трудовой договор внесены изменения в раздел II пункта 9 Права и обязанности работника, раздел III пункта 11 Права и обязанности работодателя, раздел VI пункта 22 Условия труда, характер работы, гарантии и компенсации.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2017 года стороны согласовали, что трудовой договор заключен на определенный срок с 26 августа 2017 года по 25 августа 2018 года, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2018 года стороны согласовали, что трудовой договор заключен на определенный срок с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года размер должностного оклада, ставка заработной платы установлена в размере 9 216 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2019 года стороны согласовали, что трудовой договор заключен на определенный срок с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2020 года стороны согласовали, что трудовой договор заключен на определенный срок с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 31 августа 2021 года пункт 5 изложен в редакции: "Трудовой договор заключается на определенный срок с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом более чем на 6 лет предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2014 года, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, отказав в удовлетворении названных исковых требований.

Тем не менее, суд указал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01 декабря 2014 года с приложением N 1 к нему не содержит предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса основания для установления ограниченного срока его действия, часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку истец не являлся поступающим на работу пенсионером по возрасту, он работал с 2007 года по совместительству, с 2009 года - по основному месту работы без ограничения срока действия трудового договора.

Суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, в связи с чем указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Указав, что срок оспаривания дополнительного соглашения от 01 декабря 2014 года пропущен, удовлетворение требования о признании незаконным дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года к трудовому договору от 02 сентября 2009 года не будет способствовать достижению правовой цели, поскольку его действие распространяется лишь на период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, иных требований, в том числе о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, истцом не заявлено, суд первой инстанции отказал в иске об оспаривании дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года к трудовому договору от 02 сентября 2009 года.

Отклоняя доводы истца о дискриминационности (по возрасту) условия о срочности трудового договора, суд отметил, что право заключения срочных трудовых договоров с поступающими на работу пенсионерами прямо установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем само по себе не может быть признано дискриминационным.

Разрешая исковые требования в части возложения на работодателя обязанности установить Казакову А.А. педагогическую нагрузку продолжительностью не менее 18 часов в неделю, суд пришел к выводу, что истцом осуществляется преподавательская деятельность с нагрузкой ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему преподавательской работы. Суд установил, что согласие истца на работу менее чем на ставку заработной платы в 2021 -2022 учебном году не получено, истец возражал против определения ему нагрузки в 5 часов в неделю, вследствие чего пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца при распределении педагогической нагрузки, снижении размера заработной платы.

Суд указал, что требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу работу на полную ставку преподавателя со дня вынесения решения суда, тем не менее, не подлежит удовлетворению, поскольку затрагивает права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что противоречит нормам действующего законодательства, а иное требование, в том числе о равномерном перераспределении педагогической нагрузки, истцом не заявлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что доводы истца о допущенной работодателем по отношению к нему дискриминации по возрасту в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе того, что допущенные работодателям неточности в оформлении кадровых документов, неравномерность распределения педагогической нагрузки, были связаны именно с пенсионным возрастом истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение об удовлетворении требований Казакова А.А. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оформлением трудовых отношений (различия в наименовании должностей истца, датах, номерах в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, приказах о приеме на работу), при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2014 года, в соответствии с которым установлено условие о сроке трудового договора в нарушение норм действующего законодательства, при распределении педагогической нагрузки между преподавателями на 2021-2022 учебный год.

Определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Частично удовлетворяя требование Казакова А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями истца работы, участие представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о безосновательности установления в 2014 году срочного характера трудовых отношений, поскольку изначально трудовой договор заключен на неопределенный срок, предусмотренных статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, а регулярное заключение впоследствии дополнительных соглашений и продление срока действия договора каждый раз на год (без прекращения действия договора) свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Судебная коллегия согласилась также с решением суда первой инстанции об отказе Козакову А.А. в удовлетворении исковых требований об оспаривании пункта 5 приложения N 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2014 года в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.