Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N 19RS0011-01-2022-000305-65 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовой услуги Козловой Светланы Васильевны,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов- Карпову Любовь Владимировну, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. NN от 13 января 2022 г., которым частично удовлетворены требования потребителя Козловой С.В. о взыскании с банка денежных средств, уплаченных за услугу "Гарантия минимальной ставки".

Решением Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что на досудебной стадии применение последствий недействительности либо констатация недействительности недопустима. Выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями по доводам, повторяющим его позицию в ходе рассмотрения дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Карпова Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Козловой С.В. заключён кредитный договор N на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Козловой С.В. дано согласие на оказание ей банком за отдельную плату ряда дополнительных услуг, в том числе услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%".

За период с 15 апреля 2021 г. по 15 октября 2021 г. Козлова С.В. произвела платежи в счёт платы за подключение дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%" в общем размере 11 813 руб. 13 коп.

1 ноября 2021 г. и 26 ноября 2021 г. Козлова С.В. направила в банк заявление с требованиями о расторжении договора в части оказания дополнительных услуг, о прекращении взимания с неё комиссий за оплату дополнительных услуг, о возврате уплаченных денежных средств в качестве комиссий за оказание дополнительных услуг.

ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Козлова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями, в том числе о взыскании платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 9,9%".

Решением финансового уполномоченного требования Козловой С.В. удовлетворены частично - с банка в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные в счёт оплаты услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%", в размере 11 813 руб. 13 коп.

С указанным решением не согласился ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, установив, что предоставляемая истцу услуга "Гарантия минимальной ставки 9,9%" по своей правовой природе является дополнительной, поэтому Козлова С.В. в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе была обратиться к банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что она и сделала, направив в адрес банка заявление об отказе от этой услуги и возврате оплаченных денежных средств, а поскольку в дело не представлено доказательств, что банк понёс какие-либо расходы в связи с оказанием данной услуги, то оплата за данную услугу подлежала возврату потребителю в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив 17 и 31 марта 2021 г. в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств, что явилось основанием для удовлетворения требований потребителя Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка