Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-16742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2022 по иску Мамаровой Олеси Андреевны к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мамаровой Олеси Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" Плеханова Е.С., действующего на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамарова О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что работает в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" санитаркой. На основании приказа от 11 ноября 2021 года N 16 она отстранена от работы с 16 ноября 2021 года в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19). Указала, что вакцинация является добровольной, в связи, с чем оснований для отстранения от работы не имеется.Просила признать незаконным приказ об отстранении от работы от 11 ноября 2021 года N 16, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 98 897 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года исковые требования Мамаровой О.А. удовлетворены частично. Приказ N 16 (N 8-в) от 11 ноября 2021 года об отстранении Мамаровой О.А. от работы признан незаконным. С Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в пользу Мамаровой О.А. взыскан утраченный заработок в размере 124 697 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаровой О.А. отказано. С Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 3 994 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Мамаровой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мамарова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, как незаконного, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вакцинация граждан в Российской Федерации является добровольной, граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, принуждение не допускается, работодатель не вправе направлять работников для вакцинации. Работодателем нарушен порядок отстранения от работы, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" установлены сроки проведения вакцинации первым компонентом вакцины до 12 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 03 декабря 2021 года. Между тем, отстранение от работы состоялось с 16 ноября 2021 года на основании приказа от 11 ноября 2021 года N 16, тогда как она могла быть отстранена не ранее 03 декабря 2021 года. Полагает, что Главный государственный санитарный врач по Тюменской области не наделен полномочиями по изданию нормативных правовых актов. Вынесенное им постановление от 18 октября 2021 года N 8 не является обязательным к исполнению и не подлежало применению судами при разрешении спора как противоречащее нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Полагает, что при разрешении спора подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Она не являлась носителем возбудителя инфекционного заболевания и не подлежала отстранению от работы. Поскольку работодатель в целях вакцинации не направлял её для медицинского осмотра, следовательно, её нельзя признать отказавшейся от вакцинации. Она не обязана участвовать в клинических исследованиях и не обязана передавать работодателю сведения о состоянии своего здоровья, составляющие врачебную тайну. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые привели, по её мнению, к вынесению незаконного решения. Так, суд для рассмотрения дела отвел всего 10 минут, что явно недостаточно для принятия обоснованного решения. Суд в полной мере не рассмотрел все приведенные ею доводы и не обратил внимание на то, что ответчиком самовольно изменен номер оспариваемого ею приказа N 16 на номер N 8-в об отстранении от работы, приказ об изменении номера не издавался.

Мамарова О.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 июля 2018 года Мамарова О.А. работает в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", с 12 марта 2019 года работает санитаркой.

21 октября 2021 года Мамаровой О.А. вручено уведомление, согласно которому в связи с вынесенным Главным санитарным врачом по Тюменской области постановлением от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в Тюменской области" она уведомляется о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 12 ноября 2021 года - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 03 декабря 2021 года - вторым компонентом. Мамаровой О.А. разъяснено, что работники, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, подлежат отстранению от работы с 12 ноября 2021 года.

Приказом от 15 октября 2021 года Мамаровой О.А. предоставлен отпуск до 15 ноября 2021 года.

11 ноября 2021 года работодателем издан приказ N 16, которым Мамарова О.А. отстранена от работы без начисления заработной платы с 16 ноября 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющая противопоказаний для вакцинации. С данным приказом Мамарова О.А. ознакомлена 11 ноября 2021 года. В последующем работодателем внесены исправления в номер приказа от 11 ноября 2021 года N 16, в настоящее время оспариваемый Мамаровой О.А. приказ "Об отстранении от работы" от 11 ноября 2021 года имеет N 8-в.

Мамарова О.А. не предоставила документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, а также медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, как на дату издания приказа, так и на дату отстранения от работы. Об отсутствии документов и об отказе Мамаровой О.А. от вакцинации должностными лицами работодателя составлен акт от 11 ноября 2021 года. Мамарова О.А. 16 ноября 2021 года направила работодателю докладную записку, в которой объясняла причины отказа от вакцинации.

Полагая отстранение от работы незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка и без достаточных оснований, Мамарова О.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мамаровой О.А., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для отстранения работника от работы, поскольку профессия истца и деятельность учреждения, в котором она выполняет трудовые функции не включены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Руководствуясь положениями статей 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решения о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в пользу Мамаровой О.А. утраченного заработка в размере 124 697 руб. 40 коп. На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в пользу Мамаровой О.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Мамаровой О.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1, 4, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н, которым прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, которым коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п, которым на территории Тюменской области введён режим повышенной готовности, постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", пришел к пришел к выводу о том, что в Тюменской области вынесено постановление Главного государственного санитарного врача о вакцинации в том числе работников медицинских учреждений. В силу приеденных норм права на ответчика как на работодателя возложена обязанность организации проведения профилактической прививки по эпидемиологическим показаниям своих работников независимо от занимаемой должности и выполняемой работы.

Суд указал, что вакцинация Мамаровой О.А. против новой коронавирусной инфекции является обязательной, поскольку она осуществляют трудовую деятельность в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", которое оказывает услуги по медицинской реабилитации, лечению больных, санаторно-курортному лечению, относится к медицинским учреждениям, входит в список учреждений с обязательной вакцинацией сотрудников. Об обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о возможном отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, подтвержденных документально, Мамарова О.А. надлежащим образом и своевременно извещена. Вручение работодателем Мамаровой О.А. уведомления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции является правомерным. С приказом работодателя о вакцинации и о сроках её проведения, о возможных последствиях отказа от вакцинирования она ознакомлена. Работодатель при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и доказательств прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) законно отстранил Мамарову О.А. от работы, поскольку она отказались пройти вакцинацию без уважительной причины. Нарушений работодателем порядка отстранения от работы судом не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы Мамаровой О.А. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Тюменской области не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждение к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники медицинских организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Тюменской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора не применено постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 1469). Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена приведенными судом в судебном акте нормами права. Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, правильно определены и применены судом апелляционной инстанции.

Изданный работодателем приказ об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Нарушений трудовых прав Мамаровой О.А. при отстранении от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику. Изменение работодателем номера приказа на его законность не влияет.

Судом апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы Мамаровой О.А. о том, что она могла быть отстранена от работы не ранее 03 декабря 2021 года - даты проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, тогда как отстранение от работы состоялось с 16 ноября 2021 года на основании приказа от 11 ноября 2021 года N 16 (8-в), судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" на работодателя возложена обязанность организовать в срок до 12 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, тогда как Мамарова О.А. к указанному сроку, не предоставила документов, подтверждающих прохождение вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, как об этом указано в постановлении, либо медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний. Дата отстранения определена работодателем с 16 ноября 2021 в связи с нахождением истца в отпуске до 15 ноября 2021 года

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судом при разрешении спора верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаровой Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка