Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1674/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1674/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басенко А.О. к Басенко О.Н., Басенко Н.А., Басенко Т.Н., Басенко В.Н., администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании недействительным договора, признании права,
по кассационной жалобе представителя Басенко А.О. - Горностаева В.В., действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Басенко А.О., Басенко Н.А. - Горностаева В.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Басенко Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Басенко А.О. обратилась в суд с иском к Басенко Т.Н., Басенко О.Н., Басенко Н.А., Басенко В.Н., администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора приватизации квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 22 июня 1994 года, в части не включения в число участников приватизации данной квартиры Басенко А.О.; включении Басенко А.О. в число участников приватизации указанной квартиры, определив долю в праве собственности на квартиру как 1/6 долю в праве; признании за Басенко А.О. в порядке приватизации право собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру; признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить ей срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В обоснование исковых требований Басенко А.О. указала, что спорная квартира была предоставлена по договору найма жилого помещения N 8216 от 30 ноября 1992 года ее отцу Басенко О.Н. Однако, в договор приватизации от 22 июня 1994 года она, как член семьи нанимателя жилого помещения, включена не была, о чем она узнала не ранее февраля 2021 года, поскольку на момент приватизации была малолетним ребенком, а позже проходила обучение в иных населенных пунктах и с момента наступления совершеннолетия (2010 год) в указанной квартире не проживала.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Басенко А.О. отказано.
В кассационной жалобе представителем Басенко А.О. - Горностаевым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Басенко А.О., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на пропуск истицей предусмотренного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока последней в материалы дела не представлены. При этом, судебными инстанциями отмечено, что, достигнув совершеннолетия, истица обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные несением бремени по содержанию спорной квартиры, оплачивать, налоги, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находилась в собственности только у ответчиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя и Басенко А.О. - Горностаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Белоусова Ю.К.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
