Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Садрудиновой З.М. к Ахмедову А.М., Магомедову А.А., Ахмедову М.И., Рамазанову А.А., нотариусам Гаджимагомедову А.Г., Абдулкадыровой И.О. о признании сделки, доверенностей недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе Ахмедова А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Ахмедова А.М. - Алиева Ю.А. и Ахмедова М.О., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Садрудиновой З.М. - Гусейнова А.А., действующего на основании ордера, представителя Гаджиевой Д.Ж. - Сурниной А.С., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, участие которых обеспечено посредствам системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садрудинова З.М. обратилась в суд с иском к Ахмедову А.М., Магомедову А.А., Ахмедову М.И., Рамазанову А.А., нотариусам Гаджимагомедову А.Г., Абдулкадыровой И.О. о признании сделки, доверенностей недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

В обоснование исковых требований Садрудинова З.М. указала, что постановлением главы администрации г. Махачкала "О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство" от 3 августа 2000 года N 1173 Садрудиновой З.М. предоставлен земельный участок в МКР ДОСААФ размером 450 кв.м. 15 сентября 2000 года составлен строительный паспорт с регистрационным N 18(402) на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику Садрудиновой З.М. в МКР "ДОСААФ", участок N N. Земельный участок сформирован надлежащим образом, границы установлены, отвод земельного участка произведен. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2672/2019 Садрудиновой З.М. стало известно о том, что от ее имени выданы доверенности Рамазанову А.А. от 4 июня 2009 года за реестровым номером 2700 и Магомедову А.А. от 30 апреля 2010 года за реестровым номером 6678. Однако вышеуказанные доверенности никогда не видела и не подписывала, указанным лицам полномочий представлять ее интересы или действовать от ее имени не передавала. Из реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером N следует, что Рамазанов А.А., действующий по доверенности от имени Садрудиновой З.М., представив кадастровый паспорт и постановление главы администрации г. Махачкалы N 1173 от 3 августа 2000 года, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. При этом в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N указан адрес: участок N N, МКР "ДОСААФ" г.Махачкала. Однако, Садрудиновой З.М. выделен земельный участок в МКР "ДОСААФ" N N. В последующем, по договору купли-продажи от 20 февраля 2013 года земельный участок N N был продан от имени Садрудиновой З.М. - Ахмедовым М.И. (по передоверию от Магомедова А.А.) за 300000 руб. Земельный участок с кадастровым номером N, участок NN, МКР "ДОСААФ" г. Махачкалы был незаконно оформлен и зарегистрирован за Садрудиновой З.М., тогда как этот спорный земельный участок согласно постановлению главы города Махачкалы и землеотводным документам отведен Акуевой М.Н. При этом земельный участок NN в МКР "ДОСААФ" с кадастровым номером N Садрудиновой З.М. никогда не предоставлялся. В результате регистрации прав на чужой земельный участок истица не имеет возможности провести межевание своего земельного участка, а также поставить его на кадастровый учет в установленном законном порядке и зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", т.е. нарушается или создается угроза нарушения прав Садрудиновой З.М.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от 24 ноября 2020 года, исковые требования Садрудиновой З.М. удовлетворены частично.

Доверенность серии 05РДNN от 4 июня 2009 года, выданная Садрудиновой З.М. Рамазанову А.А., удостоверенная и зарегистрированная в реестре за N 2700 нотариусом г. Махачкалы Абдулкадыровой И.О., признана недействительной.

Доверенность серии 05РДNN от 30 апреля 2010 года, выданная Садрудиновой З.М. Магомедову А.А., удостоверенная и зарегистрированная в реестре за N 6678 нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., признана недействительной.

Доверенность серии 05РДNN от 8 июня 2010 года, выданная Магомедовым А.А., действующим от имени Садрудиновой З.М., Ахмедову М.И., удостоверенную и зарегистрированную в реестре за N 8922 нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., признана недействительной.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 20 февраля 2013 года и передаточный акт от 20 февраля 2013 года, заключенные Ахмедовым М.И., действующим от имени Магомедова А.А., действующего от имени Садрудиновой З.М., и Ахмедовым А.А., признаны недействительными.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности Садрудиновой З.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", участок NN, за номером государственной регистрации NN от 23 ноября 2009 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ахмедов А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Садрудиновой З.М., судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Садрудинова З.М. не обладала правами на земельный участок N N с кадастровым номером N, расположенный в МКР "ДОСААФ", не ставила его на кадастровый учет и по нему отсутствуют надлежащие документы о его отводе, не выдавала доверенность на регистрацию прав на указанный земельный участок и на его последующее отчуждение, в связи с чем, оспариваемые доверенности, а также договор купли-продажи указанного земельного участка от ее имени верно признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка