Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-16741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2022 по иску Глухенского Алексея Сергеевича к муниципальному автономному учреждению спортивная школа "Водник" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения спортивная школа "Водник" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года,

по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухенский А.С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению спортивная школа "Водник" (далее - МАУ СШ "Водник"), с учетом уточнения о признании незаконным приказа N 90 от 15 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарнойответственности в виде выговора; восстановлении на работе с 24 ноября 2021 года; признании записи в трудовой книжке N 4 от 24 ноября 2021 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125 489 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 65 000руб.

В обоснование требований указал на то, что он с 01 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом работодателя был уволен 24 ноября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В рамках увольнения ответчиком приняты приказы о применении дисциплинарных взысканий N 90 от 15 ноября 2021 года (выговор), N 96 от 22 ноября 2021 года (выговор), N 97 от 23 ноября 2021 года (выговор), N 98 от 24 ноября 2021 года (увольнение), с которыми он не согласен. Указывает, что в сентябре 2021 года, после педагогического собрания, которое состоялась 30 августа 2021года, по распоряжению <данные изъяты> И.А. ввиду неприязненных отношений к нему он незаконно был переведен на 0,33 ставки. После отказа в подписании приказа о снижении ставки, ответчик систематически по необоснованным причинам вынуждал его писать объяснительные, на основании которых его привлекали к дисциплинарной ответственности, вынуждая тем самым написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что увольнение обусловлено нарушениями со стороны работодателя, личными неприязненными отношениями со стороны директора <данные изъяты> И.А. и является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 90 от 15 ноября 2021 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Увольнение Глухенского А.С. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности тренера МАУ СШ "Водник". Признана незаконной запись в его трудовой книжке N 4 от 24 ноября 2021 года об увольнении. С МАУ СШ "Водник" в пользу Глухенского А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125 489 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услугпредставителя в размере 25 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МАУ СШ "Водник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 009 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, с учетом дополнительного определения от 21 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины. С МАУ СШ "Водник" в пользу Глухенского А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 102 508 руб. 74 коп. С МАУ СШ "Водник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 450 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАУ СШ "Водник" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Указывает на то, что не все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции не опроверг и не дал оценку доводу ответчика о том, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему дисциплинарному взысканию, основываясь на вступившем в законную силу частном определении от 16 февраля 2022 года. Обращает внимание, что согласно приказу N 90 от 15 ноября 2021 года в обоснование причин привлечения к дисциплинарной ответственности указаны не только те факты, которые описал суд первой и апелляционной инстанций (кимоно и укомплектование групп), но и то, что Глухенский А.С. не исполнил приказ N 79 от 15 октября 2021 года в части предоставления календарно-тематического планирования на 2021-2022 тренировочный год, проверки оформления и полноты документов занимающихся, предоставляемых для зачисления, формирования по каждому занимающемуся личного дела, укомплектования группы занимающихся с учетом возрастных психофизиологических особенностей развития детей численностью не менее 30 человек с предоставлением соответствующих документов, а также не исполнение иных обязанностей по допуску на занятия и проведению занятий, перечисленных в пункте 2 приказа N 79 от 15 октября 2021 года. Полагает, что если за одно и тоже нарушение в отношении ответчика вынесено частное определение с указанием на существенность допущенного нарушения, а в отношении истца Глухенского А.С. указывается на несущественность этого же нарушения, то в действиях судов двух инстанций усматривается нарушение основополагающей конституционной гарантии на равенство всех перед законом и судом в зависимости от субъектного состава нарушения, что недопустимо. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, немотивированно не приняты судом апелляционной инстанции. До вынесения оспариваемого приказа истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы N 77 от 08 октября 2021 года, N 88 от 28 октября 2021 года, N 90 от 15 ноября 2021 года, N 96 от 23 ноября 2021 года), которые, за исключением приказа N 90, истцом оспорены не были. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Глухенского А.С. о переходе на очный формат обучения с детьми и акт о непредставлении письменных объяснений, а последующее увольнение Глухенского А.С. осуществлено до истечения двухдневного срока для дачи им объяснений, тяжесть нарушения не соответствует примененному дисциплинарному взысканию, поскольку информация о введении дистанционного формата обучения являлась общедоступной, была введена на основании постановления Правительства Тюменской области от 11 ноября 2021 года N 697-п, в котором указан конкретный срок, на который вводится дистанционный формат обучения. Таким образом, истца Глухенского А.С. и других работников уведомлять об окончании дистанционного формата обучения не требовалось. Что касается двухдневного срока для дачи объяснений, то в требовании о даче объяснений N 399 от 22 ноября 2021 года истец дал объяснения по существу нарушения, дополнительных объяснений Глухенский А.С. не представил, о чем составлен акт от 24 ноября 2021 года. Каких-либо доказательств уважительности неисполнения своих должностных обязанностей истец не представил. Кроме того, отдельно истец не оспаривал приказ N 98 от 24 ноября 2021 года и приказ N 85-лс от 24 ноября 2021 года, не просил признать их незаконными и отменить, суд в оспариваемом решении также не сделал выводы о признании указанных приказов незаконными. Следовательно, увольнение Глухенского А.С. являлось законным, в связи с чем требование о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежало и, соответственно, производные от него требования также удовлетворению не подлежали. Указывает на то, что в решении суда расчет выплаты за время вынужденного прогула не приведен, в апелляционном определении расчет отражен, но является неверным.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера заработной платы и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Указывает, что днем прекращения трудового договора Глухенского А.С. является 24 ноября 2021 года, следовательно, истец подлежит восстановлению в занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 25 ноября 2021 года, тогда как, судом апелляционной инстанции неверно определен период вынужденного прогула со дня увольнения - 24 ноября 2021 года. Кроме того, трудовым договором Глухенскому А.С. установлен ненормированный рабочий день согласно расписанию учебных занятий, согласно расписанию учебно-тренировочных занятий в сентябре 2021 года они проводились в пределах 3 часов по субботам и по воскресеньям, в табелях учета рабочего времени проставлено количество отработанных истцом часов. Указанные документы опровергают пятидневную рабочую неделю истца и применение для расчета среднего дневного заработка. Таким образом, со стороны суда апелляционной инстанции не получили правовой оценки условия трудового договора и локальных нормативных актов по поводу учета рабочего времени истца, что повлекло неправильное определение порядка расчета утраченного заработка. Также неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На кассационное представление прокурора Тюменской области поступили письменные возражения МАУ СШ "Водник", в которых ответчик указывает на то, что фактически трудовым договором истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, норма часов тренерской работы 24 часа за ставку заработной платы, режим рабочего времени согласно расписанию занятий, в связи с чем суммированный учет рабочего времени применяться не может. Приводит свой расчет среднего дневного заработка истца и средней заработной платы за время вынужденного прогула исходя из продолжительности периода вынужденного прогула 64 дня.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационное представление, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Глухенский А.С. 01 июля 2010 года принят на работу в МАОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа "Водник", с 22 декабря 2015 года учреждение переименовано в МАУ ДО Детско-юношеская спортивная школа "Водник". Согласно записи N 4 от 24 ноября 2021 года в трудовой книжке Глухенский А.С. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена на основании приказа N 85-лс от 24 ноября 2021 года (унифицированная форма N Т-8, утвержденная постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1), который был издан на основании приказов о применении к Глухенскому А.С. дисциплинарных взысканий от 08 октября 2021 года N 77, от 28 октября 2021 года N 88, от 15 ноября 2021 года N 90, от 23 ноября 2021 года N 96, акта проверки тренировочных занятий Глухенского А.С. от 21 ноября 2021 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 21 ноября 2021 года, требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 22 ноября 2021 года N 399; акт о непредоставлении работником письменных объяснений от 24 ноября 2021 года, приказ N 98 от 24 ноября 2021 года.

С данным приказом истец ознакомлен 24 ноября 2021 года, указал о своем несогласии с ним.

Приказом N 77 от 08 октября 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" неисполнение трудовых обязанностей выразилось в следующем: Глухенский А.С. не предоставил в срок до 10 сентября 2021 года календарно-тематическое планирование на 2021-2022 тренировочный год; не укомплектовал группы занимающихся на этапах спортивной подготовки с предоставлением необходимых документов до 31 августа 2021 года; не принял участие в организации и проведении соревнований Кубка г. Тюмени по киокусинкай 26 октября 2021 года; не получил профилактические материалы для занимающихся на сентябрь 2021 года. Приказ издан на основании служебных записок работников учреждения от 27 сентября 2021 года, от 29 сентября 2021 года, от 30 сентября 2021 года, объяснительных Глухенского А.С. от 06 октября 2021 года. С приказом истец ознакомлен 09 октября 2021 года, не согласен.

Согласно приказу N 88 от 28 октября 2021 года о применении к Глухенскому А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам внутришкольного контроля тренеров учреждения, проведенного 02, 03, 09, 10 октября 2021 года с оформлением актов от 02 октября 2021 года, 03 октября 2021 года, 09 октября 2021 года, 10 октября 2021 года, выявлено, что тренер Глухенский А.С. не проводил тренировки для группы спортивно-оздоровительного этапа по утвержденному расписанию. В объяснении Глухенский А.С. указал, что проводил тренировки в сквере Мелиораторов. С приказом истец ознакомлен 28 октября 2021 года, не согласен.

Приказом N 79 от 15 октября 2021 года по результатам внутришкольного контроля 02, 03, 09, 10 октября 2021 года в связи с выявленным нарушением пунктов 3.2.14, 3.2.20, 3.2.26 должностной инструкции тренера Глухенскому А.С. надлежало в срок до 20 октября 2021 года представить календарно-тематическое планирование на 2021-2022 тренировочный год; проверить оформление и полноту документов занимающихся, представляемых на зачисление, сформировать по каждому занимающемуся личное дело; укомплектовать группы занимающихся с учетом возрастных психофизиологических особенностей развития детей численностью не менее 30 человек с предоставлением соответствующих документов. Кроме того, Глухенскому А.С. постоянно допускать на тренировочные занятия детей только при наличии медицинского заключения по форме, установленной Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 октября 2020 года N 1144н; проводить тренировочные занятия в специальной спортивной экипировке (кимоно); перед началом тренировки проводить с занимающимися инструктажи в соответствии с Планом воспитательной работы учреждения и тематическим планированием; соблюдать правила техники безопасности во время тренировочного процесса; не допускать к занятиям детей с ювелирными и другими украшениями, распущенными длинными волосами, развязанными поясами. С приказом истец ознакомлен 16 октября 2021 года, не согласен.

Из актов проверки тренировочных занятий тренера Глухенского А. С. от 23 октября 2021 года, от 24 октября 2021 года следует, что тренер был без кимоно, у Колесниченко на шее украшение, у Григорьевой сережки, волосы у девочки не собраны. Согласно актам от 02 октября 2021 года, от 03 октября 2021 года, от 10 октября 2021 года у некоторых занимающихся отсутствует медицинское заключение.

Приказом N 90 от 15 ноября 2021 года за неисполнение приказа N 79 от 15 октября 2021 года Глухенскому А.С. объявлен выговор. В качестве основания указаны нарушения: в срок до 20 октября 2021 года не представил календарно-тематическое планирование на 2021-2022 тренировочный год; группы занимающихся не укомплектованы с учетом возрастных психофизиологических особенностей развития детей, численность имеющихся групп не менее 30 человек. 23 октября 2021 года и 24 октября 2021 года установлено нарушение Глухенским А.С. пункта 2 приказа N 79 от 15 октября 2021 года. Требование о предоставлении объяснений по указанным фактам вручены Глухенскому А.С. 28 октября 2021 года, объяснения им не предоставлены. С приказом истец ознакомлен 16 ноября 2021 года, не согласен.

Приказом N 96 от 22 ноября 2021 года Глухенскому А.С. объявлены выговор за систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение пункта 3.2.10 должностной инструкции, согласно которому тренер обязан предоставлять на проверку заместителю директора учреждения журналы учета групповых занятий не позднее 22 числа отчетного месяца. Глухенский А.С. на проверку в установленный срок журнал не предоставил. В объяснении Глухенский А.С. указал, что журналы учета групповых занятий не получал. С приказом истец ознакомлен 23 ноября 2021 года, не согласен.

Приказом N 98 от 24 ноября 2021 года Глухенский А.С. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в отсутствии на рабочем месте согласно утвержденному расписанию занятий и не проведением тренировочных занятий.

Из приказа следует, что в рамках внутришкольного контроля 21 ноября 2021 года проведена проверка тренировочных занятий тренеров МАУ СШ "Водник", в том числе Глухенского А.С., который согласно утвержденному расписанию на рабочем месте отсутствовал, сведения об уважительных причинах отсутствия от Глухенского А.С. не поступали. 22 ноября 2021 года истцу было вручено требование о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2021 года. В требовании Глухенский А.С. указал, что уведомление о выходе (переходе) с дистанционного формата обучения на очный от администрации СШ "Водник" не получал, занятия проводил в дистанционном формате посредством Вайбер. Других объяснений в установленный требованием срок Глухенский А.С. не представил. Отчетные документы по проведению занятий в дистанционной форме не представил. Указанные объяснения не могут служить уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в связи с тем, что информация об окончании дистанционного формата проведения тренировочных занятий и переходе на очный формат по утвержденному расписанию по решению Тренерского совета от 28 октября 2021 года была размещена в группе Вайбер и на официальном сайте учреждения. Дистанционный формат проведения занятий был установлен постановлением Правительства Тюменской области от 11 ноября 2021 года, информация об окончании 20 ноября 2021 года дистанционного формата являлась открытой и общедоступной, была освещена всеми средствами массовой информации.

24 ноября 2021 года в 09-30 часов работниками ответчика составлен акт о том, что Глухенский А. С. по истечении двух рабочих дней не предоставил объяснения на требование от 22 ноября 2021 года.

С приказом N 98 от 24 ноября 2021 года истец ознакомлен 24 ноября 2021 года, не согласен.

Ранее приказом от 08 ноября 2021 года N 88-к тренерам МАУ СШ "Водник" с 08 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года надлежало обеспечить реализацию программ спортивной подготовки с применением дистанционных технологий.

Приказом от 11 ноября 2021 года N 89-к в вышеуказанный приказ внесены изменения в части даты проведения занятий в дистанционном режиме - по 20 ноября 2021 года, приказ издан на основании постановлениям Правительства Тюменской области от 13 ноября 2021 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в месячный срок с момента расторжения трудового договора Глухенский А.С. обратился в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с допущенными нарушениями при подаче иск был возвращен заявителю, повторно исковое заявление в суд истец направил 29 декабря 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания наличия дисциплинарного проступка лежит на работодателе, между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о переходе на очный формат обучения с детьми, акт о непредставлении письменных объяснений составлен до истечении двухдневного срока, увольнение также произведено до истечения установленного законом срока для дачи объяснений, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести примененного взыскания, на основании чего пришел к выводу о незаконности увольнения Глухенского А.С. и необходимости его восстановления на работе в прежней должности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 15 ноября 2021 года N 90, исходя из того, что ответчик выдал истцу кимоно большего размера, у истца отсутствует предусмотренная законом обязанность нести расходы по ушиванию спецодежды, использование кимоно большего размера может способствовать получению травмы, работодателя не вправе был требовать от истца носить такое кимоно; работодателем не предоставлены доказательств того, что наличие в группе занимающихся детей не менее 30 человек не обеспечено исключительно в виду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о признании незаконной записи об увольнении N 4 от 24 ноября 2021 года в трудовой книжке истца.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в заявленном истцом размере - 125 489 руб. 01 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 47 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив частично исковые требования Глухенского А.С., суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 009 руб. 78 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части необоснованности увольнения истца и оспариваемого им приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, дополнительно указав на то, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчиком не доказана, поскольку кимоно для проведения тренировок было выдано Глухенскому А.С. бoльшего размера, чем необходимо; тренировки в группе спортивно-оздоровительного этапа им проводились, но на территории парка, что не является существенным нарушением и неисполнением должностных обязанностей; необеспечение наличия в группе занимающихся детей не менее 30 человек также не может быть полностью поставлено в вину истцу, поскольку комплектность группы зависит от объективных причин, не связанных с желанием и действиями тренера.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Глухенский А.С. работает в должности тренера с 2010 года, на протяжении 10 лет работы до применения к нему обжалуемых дисциплинарных взысканий других взысканий не имел, приказы о применении к истцу пяти дисциплинарных взысканий вынесены работодателем в течение двух месяцев (с 08 октября 2021 года до 24 ноября 2021 года), при этом в иске истец ссылался на сложившиеся неприязненные отношения с директором спортивной школы.