Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-16732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2022 по иску Ильенкова Александра Александровича к Государственного учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов обучения в страховой стаж, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Ильенкова А.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., вылушав объяснения Ильенкова А.А., представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сирнова В.А., действующего по доверенности от 2 августа 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильенков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил включить в страховой стаж периоды обучения в высшем учебном заведении с 1 сентября 1989 г. по 22 июня 1995 г., аспирантуре с 1 февраля 1996 г. по 14 июня 1998 г., период получения пособия по безработице с 1 февраля 2019 г. по 31 июля 2019 г. ввиду их не отражения в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС), произвести перерасчёт страхового стажа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ильенкова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ильенкова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2021 г. Ильенков А.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о внесении в индивидуальный лицевой счёт сведений о трудовом стаже до 1 января 2002 г., а именно периодов обучения в высшем учебном заведении с 1 сентября 1989 г. по 22 июня 1995 г., аспирантуре с 1 февраля 1996 г. по 14 июня 1998 г., получения пособия по безработице с 1 февраля 2019 г. по 31 июля 2019 г.

Ильенков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста не является получателем пенсии по старости, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 2 июля 1999 г., страховой номер индивидуального лицевого счета N.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта истца сведения о периодах обучения в высшем учебном заведении и аспирантуре отражены в разделе "Сведения о периодах трудовой или иной общественно-полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования". Сведения о периоде получения пособия по безработице также содержатся в документе.

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Ильенкова А.А. (форма СЗИ-НВП) спорные периоды также внесены с целью последующего расчёта пенсии в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, частью 1 статьи 12, частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", частью 1 статьи 11, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Порядком осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт, утверждённым постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 519п, исходил из допустимости законодателем при формировании сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) использование сокращённого набора реквизитов, что не свидетельствует о противоречии данных документов друг другу, не установив расхождения информации при сопоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта сведениям по форме СЗИ-ИЛС, принимая во внимание, что вопрос о праве истца на пенсию по старости пенсионным органом не разрешался, не принималось решения о назначении или об отказе в назначении того или иного вида пенсии, при котором включаются либо исключаются те или иные периоды работы в страховой стаж, пришёл к выводу об отсутствии нарушения пенсионных прав истца, подлежащих судебной защите.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение страховой пенсии.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. N 314-0-0 и другие).

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о неподписании судьями апелляционного определения опровергается - резолютивной частью и мотивированным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г., содержащих подписи председательствующего и судей, входивших в состав судебной коллегии, рассматривающих дел в суде апелляционной инстанции (л.д.156, 157-164).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положения пункта 4 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, предписывающего указывать в апелляционном определении, в том числе краткое содержание апелляционной жалобы, не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка