Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1673/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1673/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова И. С. к Сайгидинову М. Х., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, муниципальному казенному учреждению "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала" Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Султанова И. С. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Сайгидинова М.Х. - адвоката Магомедрасуловой П.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Султанов И.С. обратился в суд с иском к Сайгидинову М.Х., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала" Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, в котором просил признать недействительными и аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:3744, возложить обязанность на Сайгидинова М.Х. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, признать незаконными действия Управления Росреестра по Республики Дагестан по государственной регистрации права собственности Сайгидинова М.Х. на земельный участок, признать незаконными действия МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" Республики Дагестан по утверждению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР "Ак-Гель" и вынесению распоряжения N 2030-СРЗУ от 29 июля 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признать незаконным пункт 7 постановления N 2444 от 4 декабря 1997 года в части закрепления за Сайгидиновым М.Х. земельного участка в МКР "Ак-Гель".
В обоснование исковых требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2006 года. На участок имеется строительный паспорт с пакетом землеотводных документов. Подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка. В 2020 году неизвестные люди без законных на то оснований снесли расположенный на участке капитальный фундамент под строительство дома, не представив никаких документов о правах на участок. Истцу стало известно, что право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком на основании постановления администрации N 2444 от 4 декабря 1997 года. Считает, что право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано на основании мошеннических действий в результате незаконных действий сотрудников администрации.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Султанова И.С. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности истца в 2019 году зарегистрировано без установления границ земельного участка N, первичные правоустанавливающие документы истца на земельный участок с достоверностью не подтверждают предоставление истцу именно участка под N, поскольку из архивной выписки и решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 15 октября 1992 года следует, что был предоставлен участок под N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности выводов суда в связи с непроведением по делу судебной экспертизы правильность выводов суда не опровергают, поскольку проведение по настоящему делу землеустроительной экспертизы при отсутствии однозначных доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности истцу, восстановление прав истца не повлечет.
Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем деле отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка