Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-1673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Алейникову ФИО8 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Алейникова ФИО9 - Булыгина ФИО10, действующего на основании доверенности, на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Алейникова В.В. - Булыгина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" -Ходаревой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в суд с иском к Алейникову В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 98643,16 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей.
В обоснование исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" указало на то, что Алейников В.В. на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21 июля 2017 года является потребителем газа по адресу: <адрес>, а общество - поставщиком газа. В ходе проведения проверки 3 декабря 2019 года поставщиком газа в домовладении ответчика выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа типа ВК G-6 заводской номер 05220007, а именно: в нижней части корпуса счетного механизма обнаружено отверстие, не предусмотренное данным типом счетчика. В соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах" ответчику произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующего дате проверки прибора учета и до даты устранения такого вмешательства (4 декабря 2019 года), исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, на сумму 99986,01 рублей за период с 3 сентября 2019 года по 3 декабря 2019 года. Ответчику направлено извещение о наличии задолженности, которая осталась неоплаченной.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Алейникова В.В. - Булыгин И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 81 (11) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 23, 24, 25, 28, 30, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что прибор учета газа ответчика имеет механические повреждения, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в данный прибор, в связи с чем истцом обоснованно произведен перерасчет начислений за спорный период по нормативам потребления.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алейникова ФИО11 - Булыгина ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
