Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16727/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 по иску Мансурова Марахима Мансыр оглы к Гусейнову Разиму Надир оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" и Муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе Мансурова Марахима Мансыр оглы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мансуров М.М.о. обратился в суд с иском к Гусейнову Р.Н.о. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указывая, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 2019 г. является собственником автомобиля N, государственный регистрационный знак N. В июне 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Котласу и Котласскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с возбуждёнными в отношении ответчика исполнительными производствами, что препятствует реализации его права собственности на данное имущество. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мансуров М.М.о. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гусейнов Р.Н.о. на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2014 г. является собственником автомобиля N, государственный регистрационный знак N.

16 июля 2019 г. между Гусейновым Р.Н.о. и Мансуровым М.М.о. в отношении спорного автомобиля в простой письменной форме заключен договор купли-продажи. До настоящего времени автомобиль N, государственный регистрационный знак N, на регистрационный учет в ОГИБДД Мансуровым М.М.о. не поставлен.

8 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника Гусейнова Р.Н.о. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу МУП "ПУ ЖКХ" задолженности по оплате коммунальных услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 г. в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля N, государственный регистрационный знак N, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению им и совершению регистрационных действий. Данное постановление никем не обжаловано, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

24 июня 2021 г. судебном приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника Гусейнова Р.Н.о. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения взыскание в пользу ООО "Управдом Плюс" задолженности по оплате оказанных услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 г. в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля N, государственный регистрационный знак N, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению им и совершению регистрационных действий. Данное постановление никем не обжаловано, в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Из представленных копий полисов страхования гражданской ответственности водителя автомобиля N, государственный регистрационный знак N, следует, что с 16 июля 2019 г. по настоящее время Гусейнов Р.Н.о. неоднократно заключал договоры страхования в отношении спорного транспортного средства, выступая в качестве его собственника и страхователя.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России "Котласский" сведений следует, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 16 июля 2019 г. Гусейнов Р.Н.о. неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя спорным автомобилем N, государственный регистрационный знак N.

Возникновение у Мансурова М.М.о. права собственности на спорное движимое имущество оспаривается ответчиками.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика Гусейнова Р.Н.о. к истцу Мансурову М.М.о., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что вышеуказанное имущество не было передано истцу, соответственно, право собственности на имущество у истца не возникло, в связи с чем суды мотивированно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Марахима Мансыр оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка