Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-16726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Ширинову Назиму Аннаги Оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации,по кассационной жалобе Ширинова Назима Аннаги Оглы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года,заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции


установила:

АО "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК") обратилось в суд с иском к Ширинову Н.А.оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 349 840 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 6 698 руб. 40 коп.

В обоснование иска указало, что выплатило страхователю по договору КАСКО страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 749 840 руб. За минусом суммы 400 000 руб., возместившей АО "Альфа Страхование" в рамках лимита договора ОСАГО, суммы убытков составляет 349 840 руб. 00 коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ширинова Н.А.оглы в пользу АО "Объединенная страховая компания" взыскана денежная сумма в размере 314 475 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 344 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ширинов Н.А.оглы просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.     

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года в 11-30 час. по адресу: <адрес> 3 км + 150 м автодороги <адрес> ответчик Ширинов Н.А.о., управлявший автомобилем N, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, и автомобилем Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), государственный номерной знак N, застрахованным в АО "Объединенная страховая компания" по договору КАСКО от 11.12.2018, под управлением Ефремовой Е.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ширинов Н.А.о., нарушившего п. 9.10., 10.1. ПДД РФ. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), получило повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, передних блок-фар, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, задних противотуманных фар, подкрылок крышки салона, задней право двери, правого порога, правого колеса.

Согласно договору страхования КАСКО, страховое возмещение ущерба, причиненного утратой транспортного средства в результате его угона (хищения) или гибели, выплачивается в размере страховой (действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и с учетом франшиз, установленных договором (п. 6.11 договора).

Как следует из п. 3.4.3. договора КАСКО, если иное не предусмотрено договором в период действия по рискам "Ущерб" в случаях, предусмотренных п. 6.11 договора, страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы в размере 12 % от страховой суммы.

Из экспертного заключения от 20.02.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), государственный номерной знак N, составляет 1 447 099 руб. 95 коп., стоимость годных остатков составляет 850000 руб. 00 коп.

С учетом оставления страхователем годных остатков и вычетом безусловной франшизы, платежным поручением от 10.09.2020 АО "ОСК" выплатило Ефремову К.В. страховое возмещение в сумме 749 840 руб. 00 коп. (1818000 руб. х 12 % = 218160 руб., 1818000 руб. - 218 160 руб. (франшиза) - 850 000 руб. (годные остатки) = 749 840 руб.).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ширинова Н.А.оглы по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое возместило истцу 400 000 руб. в пределах лимита страхования.

Истцом был определен размер ущерба в сумме 349 840 руб. (749 840 руб. - 400 000 руб. = 349 840 руб.).

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского городского суда Ленинградской области была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 N N стоимость транспортного средства Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), государственный номерной знак N, на момент ДТП составляет 1564475 руб., стоимость годных остатков составляет 850 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 965, 1064, 1072, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определяя размер деликтного обязательства как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 1 564 475 руб., стоимостью годных остатков в результате ДТП, 850 000 руб. за вычетом страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб., то есть в размере 314 475 руб. 00 коп. (1 564 475 руб. - 850 000 руб. - 400 000 руб.), суд исходил из размера причиненного вреда, установленного судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ширинов Н.А.оглы не соглашается с выводами судов, указывает, что суды неправомерно взыскали с него франшизу, предусмотренную договором КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах положения приведенных выше норм материального права судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размера ущерба определен судами без учета франшизы по договору КАСКО.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинова Назима Аннаги Оглы - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка