Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-16725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2021 (38RS0035-01-2020-003961-25) по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Барановского Сергея Юрьевича, к акционерному обществу специализированный застройщик "Финансово-строительная компания" "Новый город" о признании договора недействительным в части уменьшения цены договора, признание объекта непригодным для проживания, взыскания стоимости недостатков строительства,

по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" в интересах Барановского С.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к АО специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" о признании договора недействительным в части уменьшения цены договора, признание объекта непригодным для проживания, взыскания стоимости недостатков строительства.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2018 г. между АО ФСК СЗ "Новый город" (застройщик) и ООО ФСК "Новый город" (участник долевого строительства) заключен Договор N участия долевом строительстве в соответствии с п. 2.2.1 договора цена составляет 2 368 960 рублей. 28 декабря 2018 г. между ООО ФСК "Новый город" (Цедент) и Барановским С.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому цедентом цессионарию была произведена уступка права требования на объект недвижимого имущества, согласно приложению N.

17 марта 2020 г. между АО ФСК СЗ "Новый город" и Барановским С.Ю. подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым передан объект долевого участия в строительстве - 2-комнатная квартира.

9 июня 2020 г. за исх. N N Барановский С.Ю. обратился в Правозащитную организацию Иркутской области "За Граждан", с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов и при необходимости обратиться в суд. Правозащитная организация Иркутской области "За Граждан" провела проверку на основании вышеуказанного заявления гражданина. 11 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 23 июня 2020 г. в адрес ответчика были направлены требования о совместном осмотре объекта-квартиры по адресу: <адрес>. 25 июня 2020 г. в ходе совместного осмотра объекта-квартиры по адресу: <адрес>, сторонами был составлен акт осмотра 001. В ходе осмотра объекта было установлено, что объект не соответствует требованиям, которые предъявляются к жилому помещению, квартира не пригодна для проживания; качество объекта не соответствует заявленной цене договора, то есть стоимость объекта гораздо ниже заявленной стоимости в договоре.

До настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с 6 июля 2020 г. (26 июля 2020 г. + 10 дней для добровольного исполнения) по 14 декабря 2021 г., что составляет 556 дней просрочки. 322 738 руб. х 1 % в день размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 3 227,38 руб. х 556 дней = 1 794 423,28 руб.

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан", действующая в интересах Барановского С.Ю., уточнив исковые требования, просила:

соразмерно уменьшить цену договора N от 24 апеля 2018 г. на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с АО СЗ "ФСК Новый город" в пользу Барановского С.Ю. денежные средства в виде уменьшения цены договора в размере 322 738 рублей;

взыскать с АО ФСК СЗ "Новый город" денежные средства в виде неустойки в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 6 июля 2020 года по 14 декабря 2021 г. - 322 738 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с АО ФСК СЗ "Новый город" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" и Барановского С.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" к акционерному обществу специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" удовлетворены частично.

С акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу Барановского Сергея Юрьевича взысканы стоимость устранения недостатков в размере 322 738 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Барановский С. Ю. обязан возвратить акционерному обществу специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" годные остатки - демонтированные оконные блоки, балконную дверь, входную дверь и сдвижную створку остекления балкона в срок, не позднее трех месяцев с момента исполнения ответчиком решения по настоящему делу.

С акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 50000 руб.

С акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 727,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 декабря 2021 г. отменено полностью, принято новое решение, согласно которому постановлено:

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве N от 24 апеля 2018 г. на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу Барановского Сергея Юрьевича денежные средства в размере 322 738 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Барановского Сергея Юрьевича о взыскании неустойки в размере 222738 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу правозащитной общественной организации "За граждан" штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 727, 38 рублей."

В кассационной жалобе АО Специализированный застройщик "ФСК "Новый город" просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г., мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не был применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии иска к производству, так как иск был подписан лишь представителем Правозащитной организации "За граждан", Барановским С. Ю. исковое заявление подписано не было. Также в иске не были изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судами не было учтено, что сам Барановский С. Ю. к ответчику с требованием об устранении недостатков по договору долевого участия не обращался, направленные Правозащитной организацией "За граждан" требования в интересах Барановского С. Ю. не являются такими обращениями. Судом апелляционной инстанции не был проверен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было совершено действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Барановского С. Ю. Кроме того, не учтено, что соразмерное снижение цены договора долевого участия в силу выявившихся недостатков построенного объекта по сути является уценкой товара, поэтому признавая возможность истца пользоваться отдельными элементами квартиры с выявленными в них недостатками и одновременно получить стоимость аналогичных новых изделий, образует неосновательное обогащение истца. Заявитель возражает относительно взыскания неустойки и штрафа, считает постановление в данной части незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 апеля 2018 г. между АО ФСК "Новый город" ("застройщик") и ООО ФСК "Новый город" ("дольщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома, ЖК "Рекорд", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 53,84 кв.м, расположенную на 9 этаже, а участник, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную Договором стоимость объекта и принять объект,

28 декабря 2018 года ООО ФСК "Новый город" заключило с Барановским С.Ю. договор цессии по договору участия в долевом строительстве N.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в размере 2436300 руб. истцом исполнено, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1.1 договора, объект представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,84 кв.м., общей приведенной площадью - 54,64 кв.м., площадь балкона - 2,67 кв.м., площадь кухни 11,35 кв.м., площадь жилой комнаты 30,41 кв.м,, строительный номер <адрес>, расположенную на 9 этаже.

Согласно пп. 7 п. 1.1 договора, квартира предоставляется с "черновой" отделкой.

По настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от АО "Финансово-строительная компания "Новый город" исполнения обязательств по договору N участия в долевом строительстве от 24 апреля 2018 г., заключенного между АО "Финансовостроительная компания "Новый город" и ООО "Финансово-строительная компания "Новый город".

17 марта 2020 г. на основании акта приема-передачи квартиры, передаточного акта застройщик передал Барановскому С.Ю. объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что 25 июня 2020г. в ходе осмотра жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

июня 2020 г. ПОО ИО "За Граждан", действуя в интересах истца Барановского С.Ю., направила в адрес застройщика требование, в котором просила признать заключенный договор N от 24 апеля 2018 г. г. недействительным в части, применить последствия недействительности путем: - уменьшения цены договора N от 24 апеля 2018 г. г. с 2 368 960,00 рублей до 2 068 672,75 рублей (стоимость 1 кв.м жилых и нежилых помещений 38 739,19 рублей * общая площадь квартиры по акту 53,4 кв.м.); - исключить из договора приложение N, признать п. 6.2 договора N от 24 апеля 2018 г. г. ничтожным. Оплатить в течение трех календарных дней сумму уменьшения цены договора в размере 300 287,25 рублей.

Данные требования застройщиком в добровольном порядке исполнены не были.

ПОО ИО "За Граждан", действуя в интересах участника долевого строительства, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве, взыскав с ответчика убытки в размере устранения данных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией ответчика относительно наличия в объекте долевого участия в строительстве недостатков, отменил решение суда первой инстанции, указав, что суд в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы уточненных исковых требований, так как истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве. При этом руководствуясь 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание условия заключенного договора цессии, результаты проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Иркутскстройизыскания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом, путем уменьшения цены договора долевого участия в строительстве N от 24 апеля 2018 г. на стоимость некачественно выполненных работ и взыскания с ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора, в пользу Барановского Сергея Юрьевича денежных средств в размере 322738 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции об уменьшении цены договора не является основанием для отмены состоявшего судебного акта.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судами, в связи с чем суда апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части уменьшения цены договора.

Ссылка кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка выводам суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика действий по добровольному устранению строительных недостатков квартиры, является необоснованной, так рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, дав оценку имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное устранение строительных недостатков в квартире истца, так же, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании на основании статей 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств с применением положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии в исковом заявлении подписи Барановского С. Ю., нарушении при подаче иска требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка