Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма; по встречному иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора социального найма N от 17 апреля 2019 года, признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ФИО1 и ФИО2; по иску ФИО1 к ФИО2, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании недействительным решения о признании нанимателем квартиры ФИО2, о признании недействительным договора социального найма; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО8, представителя ФИО1, - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Василеостровского района") о признании себя членом семьи ФИО10, бывшего нанимателя жилого помещения - <адрес>, признании за ним права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга заявлены встречные требования к ФИО1, ФИО2, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N от 17 апреля 2019 года, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и ФИО2 в отношении спорной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - выселении ФИО2 из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении ФИО1

Также ФИО1 14 ноября 2019 года обратился в суд с иском к ФИО2, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" о признании недействительным решения СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" от 1 апреля 2019 года N о признании ФИО2 нанимателем спорного жилого помещения и договора социального найма на указанное жилое помещение от 17 апреля 2019 года, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и ФИО2

ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, он просил признать ФИО1 утратившим и не приобретшим право пользования спорной квартирой, о выселении ответчика из жилого помещения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований, истцы как по основным, так и по встречным искам, указывали, что спорная квартира в 1963 году предоставлена на основании ордера ФИО10 - матери ФИО1 и ФИО2 15 августа 2008 года ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом на постоянное место жительства в Литовскую Республику. ФИО2 снят с регистрационного учета по спорному адресу 18 декабря 2002 года в связи с выездом в другое жилое помещение и зарегистрирован вновь 2 марта 2010 года. Возвратившись в Санкт-Петербург в 2011 году по спорному адресу ФИО1 зарегистрирован не был ввиду отсутствия согласия брата - ФИО2, однако, был вселен нанимателем - ФИО10, как член ее семьи, и продолжает проживать в данном жилом помещении. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N 2-136/2017 по иску бывшего нанимателя ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. После смерти нанимателя - ФИО10, ФИО2 обратился в СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" с заявлением, на основании которого с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения N от 17 апреля 2019 года. О состоявшемся решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года ФИО2 при подаче документов для заключения с ним договора социального найма не сообщил. ФИО2 считает себя нанимателем спорного жилого помещения, а ФИО1 лицом, не имеющим права пользования. В свою очередь, ФИО1 считает, что у ФИО2 отсутствовали основания для заключения договора социального найма. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга полагала, что ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют оснований для проживания в спорном жилом помещении, а заключенный с ФИО2 договор социального найма является недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано, встречные иски администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО2 удовлетворены частично, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными решения о признании нанимателем ФИО2 и договора социального найма, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом признан недействительным договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N от 17 апреля 2019 года, заключенный между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и ФИО2; ФИО1 признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. ФИО2 и ФИО1 выселены из указанной квартиры. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и требований по встречному иску администрации Василеостровского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года отменено в части разрешения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, отказа в признании ФИО1 членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, а также в части выселения ФИО2, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено признать ФИО1 членом семьи бывшего нанимателя ФИО10, признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, возложить обязанность на СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" по заключению с ФИО1 договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ФИО1, ФИО2, о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено, что 20 октября 2009 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и ФИО10 заключен договор социального найма N на спорное жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан муж - ФИО11

ФИО11 снят с регистрационного учета по спорному адресу 10 августа 2010 года в связи со смертью. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-136/2017 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью отказано.

17 апреля 2019 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения N от 17 апреля 2019 года, которым нанимателем спорной квартиры был признан ФИО2

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили суду, что знают семью ФИО17, ФИО1 на длительное время выезжал из квартиры по адресу: <адрес>, однако в 2010-2011 году вернулся в Санкт-Петербург и вселился в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего момента, а ранее проживал с матерью (ФИО10) до ее смерти. В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 являлся членом семьи нанимателя - ФИО10, им представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга и ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N от 17 апреля 2019 года, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установление вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-136/2017, имеющим для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, усмотрев в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, установив, что на момент смерти нанимателя жилого помещения (ФИО10) ФИО2 членом ее семьи не являлся, судебным актом признан утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга о снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета уже в силу признания недействительным договора социального найма, а также в связи с тем, что основания к снятию его с регистрационного учета по спорному адресу установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по гражданскому делу N 2-136/2017.

Рассматривая требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО2, предъявленные к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 25, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, посчитал их подлежащими удовлетворению. Соответственно, суд первой инстанции отклонил исковые требования ФИО1 о признании его членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, при этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный жилищным законодательством порядок вселения им не соблюден, согласие ФИО2, зарегистрированного в спорной квартире с 2 марта 2010 года и являвшегося на момент вселения ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО10, не получено, а сам факт проживания с нанимателем в одном жилом помещении при отсутствии доказательств ведения с ним совместного хозяйства не может служить основанием для удовлетворения таких требований.

Кроме того, решением суда ФИО2 был выселен из спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась в части разрешения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, признании ФИО1 членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, а также в части выселения ФИО2

Отменяя решение в части разрешения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, признании ФИО1 членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-136/2017 ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела было установлено, что он выехал добровольно в 2002 году в другое место жительства и больше не вселялся, его регистрация в квартире в 2010 году носила формальный характер, а кроме того, установлено, что обращаясь в СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" для заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение (17 апреля 2019 года), в связи со смертью нанимателя - ФИО10, ФИО2 скрыл факт признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда от 30 января 2017 года, пришел к выводу, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением в тот момент, когда добровольно выехал из него - в 2002 году, тем самым отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма и перестав быть членом семьи нанимателя.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции был признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в 2011 году на вселение в спорную квартиру (матерью) ФИО1 требовалось письменное согласие ФИО2, поскольку ФИО2 не проживал в спорном жилом помещении длительное время, отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с момента вступления в законную силу решения суда - 15 июня 2017 года - ФИО1 и его мать ФИО10 не предпринимали попыток оформить вселение и проживание ФИО1, указав на то, что у ФИО1 в период его вселения в квартиру отсутствовали документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации: согласно переписке ФИО1 с Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с марта 2018 года органом внутренних дел разрешался вопрос об установлении личности и гражданства ФИО1, данная процедура была завершена после смерти ФИО10 (ответ от 13 марта 2019 года), в связи с чем, регистрация по месту жительства была невозможна по причине отсутствия письменного согласия формально числящегося в квартире брата на вселение (что и стало причиной обращения ФИО10 1 июня 2016 года в суд с требованием о признании ФИО2 утратившим прав пользования с 2002 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства надлежащего вселения ФИО1 в квартиру в 2011 году и совместного постоянного проживания с матерью ФИО10 на условиях члена ее семьи в процессе рассмотрения дела не были опровергнуты, порядок вселения ФИО1 не нарушен, так как согласия ФИО2 не требовалось и что отказ в заключении с ФИО1 договора социального найма является не законным, в связи с чем ФИО1 не подлежит выселению, и, соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала ФИО1 членом семьи нанимателя, признав за ним право пользования спорной квартирой и возложив на СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" обязанность по заключению с ФИО1 договора социального найма на спорную квартиру, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части принудительного выселения из спорного жилого помещения ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не осуществляется фактическое пользование жилой площадью, в квартире отсутствуют конкретные вещи, принадлежащие ему на праве собственности, а вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года N 2-136/2017 было установлено отсутствие у ФИО2 права на спорную жилую площадь, соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что фактически данное лицо в жилом помещении не проживает.

При этом поскольку ФИО2 не заявлялись требования по защите или признании его прав на спорную жилую площадь, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о наличии действий бывшего нанимателя ФИО10, свидетельствующих о признании за ним права пользования жилой площадью, об обстоятельствах временного и вынужденного характера выезда из квартиры.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ФИО1 на дату вселения в спорную квартиру гражданства Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ФИО1 после возвращения в Санкт-Петербург не ставил вопрос о получении гражданства Российской Федерации, его гражданство было подтверждено. Сведения о выходе ФИО1 когда-либо из гражданства Российской Федерации, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о его проживании в спорной квартире и наличии у него права на заключение договора социального найма, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года N 2-136/2017 было установлено отсутствие у ФИО2 права на спорную жилую площадь.

Доводы кассационных жалоб о не вселении ФИО1 в спорное помещение противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО2 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка