Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-16715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Петерса Ю.Я. к Гаар Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Петерса Ю.Я. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Петерса Ю.Я. и его представителя Юрьева А.Л., представителя Гаар Т.В. по ордеру Шахова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петерс Ю.Я. обратился в суд с иском к Гаар Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14635000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Петерса Ю.Я. отказано.

В кассационной жалобе Петерс Ю.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петерс Ю.Я. и Гаар Т.В. состояли в близких отношениях с января 2019 года по декабрь 2020 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Гаар Т.В. принадлежат на праве собственности: с 23 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года квартира по адресу: <адрес>, и с 11 марта 2021 года на основании договора от 25 апреля 2019 года N 43 участия в долевом строительстве рекреационно-бытового комплекса по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>

23 января 2019 года за Гаар Т.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области зарегистрировано приобретенное в собственность по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки Мерседес GEC250, 2016 года выпуска.

25 января 2019 года указанный автомобиль был продан ответчиком Петерсу Ю.Я., а 26 января 2019 года Петерс Ю.Я. продал тот же автомобиль Гаар Т.В., которая до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

Петерс Ю.Я. в обоснование требований указывал, что недвижимое имущество и автомобиль были приобретены на имя Гаар Т.В. за счет принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что приобретение ответчиком имущества имело место за счет личных денежных средств истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судом достоверно установлено, что со счетов истца, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Петерса Ю.Я., были сняты денежные средства: 22 января 2019 года в сумме 2 850 000 рублей, 10 апреля 2019 года в сумме 2 950 000 рублей и 900 000 рублей, 11 апреля 2019 года в сумме 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца о снятии наличных денежных средств со своих счетов в периоды совершения ответчиком сделок, приводимым Петерсом Ю.А. также и в апелляционной жалобе, суд указал на то, что факт совершения истцом таких действий бесспорно о передаче вышеуказанных денежных средств Гаар Т.В. и о приобретении именно за эти денежные средства принадлежащих ей объектов недвижимого имущества и транспортного средства, не свидетельствует.

При этом, судом принято во внимание несовпадение сумм, снятых истцом со своих счетов, с суммами совершенных ответчиком сделок, а также периоды внесения денежных средств в оплату имущества.

Вопреки утверждениям истца, показаниям свидетеля Бойченко А.В., сообщившим суду о том, что в день покупки автомобиля они с Петерсом Ю.Я. заезжали в банк для снятия истцом со счета наличных денежных средств на эти цели, в то время как согласно выписке по счету, снятие Петерсом Ю.Я. денежных средств имело место не в день совершения сделки, а накануне и их размер не соответствует сумме сделки.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о приобретении ответчиком апартаментов в г. Светлогорске за счет денежных средств истца и ссылки Петерса Ю.Я. на снятие денежных средств 10 апреля 2019 года в сумме 2 950 000 рублей и 900 000 рублей, 11 апреля 2019 года в сумме 7 000 000 рублей.

Так, в соответствии с договором от 25 апреля 2019 года N 43 участия в долевом строительстве рекреационно-бытового комплекса по адресу: <адрес>, и дополнительным соглашением к нему, Гаар Т.В. приняла на себя обязательство по участию в строительстве ООО "СтройДом" и приобретению апартаментов. Стоимость объекта долевого строительства составляла 3 292 674 рублей, из которых в качестве первого взноса Гаар Т.В. была обязана выплатить 908 520 рублей, а оставшуюся сумму 2 384 154 - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принял во внимание, что, согласно справке ООО "Баден", а также выписки из лицевого счета Гаар Т.В. ПАО "Банк Санкт-Петербруг", фактические выплаты ответчиком в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору были произведены следующим образом: со счета ответчика перечислено ООО "Баден": 15 июля 2019 года - 1 000 000 рублей, 10 августа 2019 года - 2 028 000 рублей, 14 декабря 2020 года 60 300 рублей. Таким образом, сам по себе факт снятия истцом денежных средств со своего счета в апреле 2019 года, не свидетельствует о перечислении их со счета ответчика в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве рекреационно-бытового комплекса в <адрес> в июле, августе и декабре 2019 года.

Судом дана оценка доводам истца о наличии оснований для взыскания денежных средств, потраченных ответчиком на пластическую операцию, установив, что данная операция была необходима ответчику в связи с полученной травмой в ДТП, виновным в котором являлся Петерс Ю.Я.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Петерса Ю.Я., суд апелляционной инстанции указал, что если принять доводы истца о приобретении имущества на имя ответчика за счет его денежных средств, то такие денежные средства не подлежат истцу возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку вносились Петерсом Ю.Я. в отсутствие обязательств за ответчика и в отсутствие доказательств наличия договоренности о приобретении имущества в общую совместную собственность.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петерса Ю.Я. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петерса Ю.Я. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка